Дело № 56 / 11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Никоровой Е.В. к Цыреновой Е.Б. о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании задатка в двойном размере, штраф, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, встречный иск Цыреновой Е.Б. о понуждении к заключении договора купли – продажи, взыскании упущенной выгоды, суммы долга и процентов, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, между Цыреновой Е.Б., и Никоровой Е.В., был заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных про адресу <адрес> Согласно данного договора, п. 4. 2 основной договор должен быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако к установленному сроку договор заключен не был. Обращаясь в суд, Никорова Е.В., просит расторгнуть предварительный договор, взыскать с Цыреновой Е.Б., двойную сумму задатка, проценты, за нарушение условий договора, а также <данные изъяты> руб., которые были оплачены ответчику до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение и проценты на них за пользование этими денежными средствами. В свою очередь Цыренова Е.Б., просит понудить Никорову Е.В., к заключению основного договора, взыскать с нее пени за нарушение условий договора по платежам за купленное недвижимое имущество, а также упущенную выгоду за пользование магазином за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения.

В судебном заседании истица Никорова Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Цыреновой Е.Б., был заключен предварительный договор купли – продажи магазина и земельного участка, расположенных в <адрес> РБ за <данные изъяты> руб. За приобретенное имущество ею был произведен платеж на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., она должна была отдать в день подписания основного договора. К установленному сроку, то есть ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был. В настоящее время она утратила интерес к этому магазину и не желает его приобретать. К тому же, спорное имущество находится под арестом по другому гражданскому делу. Поэтому предварительный договор просит расторгнуть, а оплаченные ею денежные средства, внесенные в качестве задатка, просит взыскать в двойном размере. Так как договор не был заключен по вине ответчика, просит взыскать с нее штрафные санкции, предусмотренные договором. Кроме этого, согласно договора ею оплачены <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, которые по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены в качестве платежа. Просит взыскать эту сумму как неосновательное обогащение и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования Цыреновой Е.Б., не признает. В частности, как указывала ранее, она сама уклонялась от заключения договора, по ее инициативе были судебные тяжбы, так как ею не признавалось в качестве оплаты суммы, внесенные ООО <данные изъяты> до подписания предварительного договора. Именно поэтому они взыскивали эту сумму в качестве неосновательного обогащения, и в обеспечении этого иска был наложен арест на магазин. Это же на сегодняшний день является препятствием для заключения договора. Что касается взыскания упущенной выгоды, то магазин был передан ей безвозмездно, речи об аренде не было. Кроме этого, не согласна с сумой арендной платы, так как считает ее завышенной. Считает не обоснованными требования Цыреновой Е.Б., и в части взыскания процентов за нарушения производимых платежей, так как срок договора истек, а также все платежи ею произведены в соответствии с установленным графиком.

Ответчик Цыренова Е.Б., и ее представитель Мункуева И.А., действующая на основании доверенности, предъявленные к ней исковые требования не признала. При этом суду пояснили, что согласно договора купли – продажи, она продала магазин и земельный участок, расположенные в <адрес> РБ. Договор был предварительный, так как оплата за приобретенное имущество должна была производиться в соответствии с установленным графиком до ДД.ММ.ГГГГ В день передачи последнего платежа должным были заключить основной договор. Так как гараж и пристрой к магазину были его неотъемлемой частью, то по устной договоренности, они были проданы за <данные изъяты> руб. Эта сумма не вошла в платежи по магазину и земле. С февраля 2010 г., Никорова Е.В., стала нарушать график платежей. Поэтому она и обращалась в суд. ДД.ММ.ГГГГ, она была в УФРС, но туда не явилась покупательница. Она направляла ей телеграмму, с предложением заключить сделку при условии полного расчета с ней. Однако Никорова Е.В., не явилась. Кроме этого, она узнала, что на магазин <данные изъяты> судом <адрес> в рамках иска к ней ООО <данные изъяты> на продаваемое имущество наложен арест. На сегодняшний день, она настаивает на заключении договора с оплатой оставшейся части платежей и с зачетом <данные изъяты> руб., взысканных с нее решением <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> С расторжением предварительного договора не согласна, так как она его условия не нарушала. Кроме этого, согласно расписок и платежных поручений, ею на сегодня получено от Никоровой Е.В., <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как она заявляет. Взысканные с ответчика суммы по решению Иволгинского районного суда РБ, она не получала. Поддерживает и свои требования в части взыскания процентов, в соответствии с п. 2.2. предварительного договора. В частности, Никоровой Е.В,, не произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ Пени от этой суммы, на день предъявления иска составляли <данные изъяты> руб. По платежу от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенный сумм <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. Кроме этого, взыскать платеж от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с Никоровой Е.В., <данные изъяты> руб. Помимо этого, ответчик пользовалась магазином со дня заключения предварительного договора. Считает, что после истечения его срока она занимает его незаконно. До этого, она сдавала его в аренду за <данные изъяты> руб., в месяц. Так как ответчик пользуется магазином, это лишает ее возможности сдать его в аренду другим. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения просит взыскать с нее упущенную выгоду, из расчета <данные изъяты> руб., в месяц, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иски Никоровой Е.В., и Цыреновой Е.Б., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Цыреновой Е.Б,, и Никоровой Е.В,, был заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Согласно данного договора, вышеуказанные объекты недвижимости продаются за <данные изъяты> руб. При чем, на день подписания вышеуказанного договора, п. 2. 2, была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть должна выплачиваться платежами, в соответствии с установленным графиком. Кроме этого, в силу п. 4. 2 договора, стороны обязались заключит основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в силу ч. 4 вышеуказанной нормы в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно же ч.6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключенным предварительным договором был определен срок, до которого должен был быть заключен основанной договор. Это ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку основной договор между сторонами заключен не был. До истечения этого срока ни одна из сторон не направила другой предложение заключить договор. Таким образом, в силу вышеуказанных норм, срок предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются. Исходя из чего, так как действие предварительного договора прекращено, то у суда нет оснований для его расторжения.

Вместе с тем, каждая из сторон обязана вернуть другой все, что она получила по сделке. Таким образом, полученные Цыреновой Е.Б., по предварительному договору денежные средства подлежат возврату. Согласно представленных Никоровой Е.В,, расписок и платежных поручений, Цыренова Е.Б., от нее получила <данные изъяты> руб. Эта сумма признается ответчиком, в том числе суммы по платежным поручениям от ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 8.04, 14.04, 14.05,19.05.2010 <адрес> доказательств, подтверждающих, что Никоровой Е.В., оплачено <данные изъяты> руб., суду не представлено. В частности, что касается оплаты 930000 руб., которые были произведены ООО <данные изъяты> до подписания договора, то они в качестве платежа приняты не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма был взыскана с Цыреновой Е.Б.. и ЦАБ, как неосновательное обогащение по решению <данные изъяты> суда <адрес>. Исходя из этого, судом с Цыреновой Е.Б., взыскивается именно эта сумма.

Что касается требований Никоровой Е.В,, о взыскании переданной ею суммы в двойном размере, так как это является задатком, то суд не находит их обоснованными. В частности в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Ст. 381 ГК РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Согласно данной нормы при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, для применения положений закона, а также п. 5.4 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установление виновного поведения Цыреновой Е.Б. Однако решением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Никоровой Е.В., к Цыреновой Е.Б., установлено, что со стороны последней не имело место уклонение от заключения сделки. Так как данное обстоятельство доказано вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение и повторного доказывания не требует. Исходя из чего, переданная Никоровой Е.В,, сумма по предварительному договору не может быть взыскана в двойном размере.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о штрафных санкциях, так как вы силу п. 4. 5 договора они может быть взысканы также при наличии виновного поведения со стороны ответчика. Такого же судом не установлено.

Что касается требовании Никоровой Е.В,, о взыскании <данные изъяты> руб., и процентов на них за пользование чужими средствами, то эти требования также не подлежат удовлетворению. В частности, истица ссылается, что эта сумма была оплачена ЦЕВ,, ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в договоре. Однако, как пояснила в судебном заседании нотариус БИВ, допрошенная в качестве свидетеля, на день заключения предварительного договора, было оплачено только <данные изъяты> руб. Эта сумма была передана по расписке и подтверждалась сторонами. Далее платежи должны были производиться по графику. Она ошибочно вместе ДД.ММ.ГГГГ, написала ДД.ММ.ГГГГ Если бы платеж был ДД.ММ.ГГГГ, то он был бы учтен в сумме, которая передавалась по расписке, так как при составлении договора в части оплаты, все было записано со слов сторон. В дальнейшем. Никорова Е.В., и Цыренова Е.Б., приходили к ней, чтоб исправить дату. Но были они не вместе, поэтому она им объясняла, что для внесения изменений в договор нужно присутствие обоих сторон. В подтверждении доводом Цыреновой Е.Б., что платеж был 2.12, а не ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется платежное поручение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> перечислила Цыреновой Е.Б., <данные изъяты> руб. Данный платеж признается последней, как произведенный по графику за Никорову Е.В. Самой же истицей, каких – либо доказательств, что она производила оплату именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Что касается требований Цыреновой Е.Б., о понуждении Никоровой Е.В., к заключению договора купли – продажи, то эти требования удовлетворены быть не могут. Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу данной нормы если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, судом не установлено, что со стороны Никоровой Е.В., имело место уклонение от заключения основного договора. В частности в материалах дела имеются ее телеграммы, согласно которых она 1 и 10.062010 г., выражала свое намерение заключить договор. Телеграммой же от ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила ЦЕВ, о расторжении договор и возврате ей уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что со стороны ответчика имело место виновное поведение.

Кроме этого, как указывалось выше. Срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ9 г., был закончен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ все обязательства, возложенные на стороны этим договором, прекращаются, так как до истечения обусловленного срока он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении. В частности как пояснила сама Цыренова Е.Б., и подтверждается ее телеграммой на имя Никоровой Е.В., предложение о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, был направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны Цыреновой Е.Б., что они считают предварительный договор действующим, так как в соответствии с п. 6. 1 он действует до исполнения сторонами обязательств, поэтому предложение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, является поданным до его истечения, суд находит не состоятельным. В частности ч. 4 ст. 429 ГК РФ, регламентирует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Этот срок и является сроком действия договора. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4. 2, указано, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом именно к этой дате стороны должны были исполнить все взятые на себя обязательства. Следовательно после указанной даты срок действия предварительного договора заканчивается, а не тогда, когда стороны исполнят свои обязательства. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для понуждения Никоровой Е.В,, к заключению с Цыреновой Е.Б., основного договора купли – продажи.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Цыреновой Е.Б., о взыскании пени за неисполнение и несвоевременное исполнение Никоровой Е.В., обязательств по внесению платежей за купленное недвижимое имущество. В данном случае как уже отмечалось выше срок действия предварительного договора истек, поэтому все обязательства между сторонами прекращаются. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Цыренова Е.Б., обратилась в су с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предварительного договора. На тот момент основной договор так и заключен не был и как установлено выше до истечения предварительного договора ни одна из сторон другой предложение о заключении договора не направляла. При таких обстоятельствах, требования Цыреновой Е.Б., нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, иск Цыреновой Е.Б., о возмещении ей упущенной выгоды, суд находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1.5 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю продаваемые объекты недвижимости в безвозмездное пользование до заключения основного договора. Основной договор должен был быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако заключен не был. С указанного времени истица, как собственник магазина, не имела возможности им пользоваться, а ответчик занимала его не на законных основаниях. Кроме этого, не являясь собственником, она сдала в аренду ООО <данные изъяты> отдел алкогольной продукции, с оплатой ей арендной платы в размере <данные изъяты> руб., в месяц. Между тем, Цыренова Е.Б., данный магазин сдавала в аренду сама, до заключения договора с Никоровой Е.В., за <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> что подтверждается копией договора. И, если бы магазин, после истечения срока предварительного договора, был бы передан Цыреновой Е.Б., то она как собственник могла бы им распорядиться, в том числе и сдать в аренду. Таким образом, незаконно занимая помещение магазина после ДД.ММ.ГГГГ, Никорова Е.В., нарушила права Цыреновой Е.Б., в результате чего ей были причинены убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ). Исходя из вышеизложенного, Никорова Е.В., обязана возместить Цыреновой Е.Б., причиненные убытки, а именно неполученный доход ( упущенную выгоду ) за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб., в месяц.

Ссылка ответчика, что данная сумма аренды завышена, суд находит не состоятельным, так как ею каких – либо доказательств в опровержение доводов истца, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никоровой Е.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Цыреновой Е.Б, <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Никоровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Иск Цыреновой Е.Б. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Никоровой Е.В. <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части иск Цыреновой Е.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней

Судья : Т.А. Балачук