Дело № 2 – 309 / 11 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску Васькина Ю.А. к Бурцеву А.Ф. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.Ф. был признан виновным в хищении имущества, принадлежащего Васькину Ю.А., а именно с отопительной печи, находящей в доме, были украдены колосник, задвижка трубы, дверца – поддувало, большая дверца, круг плиты. В ходе разбирательства дела по существу, потерпевшему был возвращен колосник и оплачено <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд, Васькин Ю.А. просит взыскать с Бурцева А.Ф. в счет возмещения вреда 7128 руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Васькин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из его дачного дома, расположенного в СНТ <данные изъяты> с печи были похищены металлические части, а именно колосник, задвижка трубы, дверца – поддувало, большая дверца, круг плиты. Данную кражу совершил Бурцев А.Ф. В ходе следствия и судебного разбирательства ему был возвращен только колосник и родственниками подсудимого его жене было оплачено <данные изъяты> руб. Однако ущерб, причиненный ему, в полном объеме не возмещен. В частности, в результате кражи, печь нельзя эксплуатировать, так как когда с нее снимали железные части, повредили ее саму. Для ее восстановления, согласно представленной смете необходимо <данные изъяты> руб. Эту сумму и просит взыскать с ответчика. Кроме этого, действиями Бурцева А.Ф. ему причинен моральный вред, так как он испытал стресс. Состояние его здоровья ухудшилось и в ноябре 2010 г. он вынужден был лечиться стационарно. Исходя из этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, просит возместить ему транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые были им потрачены на бензин.

Ответчик Бурцев А.Ф. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в исправительной колонии. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения, исковые требования признал частично. При этом суду пояснил, что частично похищенное имущество было истцу возвращено. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> суде <адрес> <адрес> его родственники оплатили в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., квитанция об этом находится в материалах уголовного дела. Поэтому полагает, что материальный ущерб возмещен полностью. Что касается морального вреда, то он с ним согласен, но считает, что истцом заявлена большая сумма.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования Васькина Ю.А. в части возмещения ему материального вреда заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению, а в части компенсации морального вреда - нет, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.Ф. совершил кражу из дачного домика, расположенного в СНТ <данные изъяты>, принадлежащего Васькину Ю.А., откуда похитил с печи колосник, задвижку трубы, дверцу – поддувало, большую дверцу, круг плиты, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГВ ходе следствия украденный колосник был изъят у обвиняемого и передан потерпевшему. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ БОФ, в пользу жены истца ВНС было перечислено <данные изъяты> руб. Таким образом, прямой ущерб, причиненный Васькину Ю.А. Бурцевым А.Ф. в результате преступных действий последнего был возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный виновным лицом гражданину, подлежит возмещению в полном объеме. Не отрицая того обстоятельства, что по похищенному имуществу ущерб возмещен, истец указывает, что в результате кражи металлических деталей печки, сама она подверглась частичному разрушению. Это подтверждается сметой расчета затрат, необходимых для восстановительного ремонта дровяной печи, составленной ИП РНБ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель определил расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, так как в результате действий ответчика было не только похищено имущество истца, но и произошло его повреждение, то возмещению подлежит не только стоимость похищенного и те затраты, которые истец должен будут произвести в связи с восстановлением поврежденного имущества. Как указывалось ранее, согласно смете расчета восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Она и подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается возмещения морального вреда, то в данном случае, эти требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу вышеуказанной нормы, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. На это Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., за № 10, в редакции от 6.02.2007 г.. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», обратил внимание судов, в абзацах третьем и четвертом п. 2 Постановления. Так как в данном случае нарушены материальные права Васькина Ю.А. то в силу вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда с виновного взыскана быть не может. Что касается утверждения истца об ухудшении его состояния здоровья, то в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями Бурцева А.Ф. и наступившими последствиями.

Что касается взыскания транспортных расходов, то они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению той стороне, в чью пользу состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васькина Ю.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Бурцева А.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме 295 руб. 12 коп.

Иск Васькина Ю.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья : Т.А. Балачук