Дело № 2-365/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батоцыреновой Р.Б.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Комиссарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Б.А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссарову В.В. о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В вышеуказанном заявлении представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Комиссарова В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> В обоснование требований в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Комиссаровым В.В. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности Комиссарова В. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>.; долг по уплате комиссии - <данные изъяты>.; текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). В ходе претензионной работы ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно в Иволгинском районном суде РБ.

В вышеуказанном исковом заявлении представитель истца Б.А.В. также ходатайствовала о наложении ареста на автомобиль, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения его отчуждения, ссылаясь на то, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели <данные изъяты>, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обеспечении иска удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Комиссарову В.В., <данные изъяты> ответчику запрещено совершать любые действия по отчуждению указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу в суд представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в г. Улан-Удэ К.М.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ в связи с полной оплатой долга по кредитному договору. В данном заявлении представитель истца просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указывая, что о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» известно, с последствиями согласны. Кроме того, в вышеуказанном заявлении К.М.С. просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>.

Представители истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в г. Улан-Удэ К.М.С., Б.Д.В., а также ответчик Комиссаров В.В. на настоящее судебное заседание не явились, не смотря на то, что были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Судом, в связи с указанным, учитывая, что ранее, в суд представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в г. Улан-Удэ К.М.С., действующей на основании доверенности, поступало заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Комиссарову В.В. в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, а также с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является препятствием для проведения судебного заседания, принято решение о разрешении поступившего заявления об отказе от исковых требований иска в отсутствии представителей истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в г. Улан-Удэ К.М.С., Б.Д.В., а также ответчика Комиссарова В.В.

Рассмотрев вышеуказанное заявление представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в г. Улан-Удэ К.М.С., изучив материалы гражданского дела, учитывая, что требование изложенное в исковом заявлении разрешено, суд приходит к следующему: так, согласно поступившему заявлению ответчик Комиссаров В.В. в добровольном порядке полностью оплатил долг по кредитному договору, и как следствие основания для поддержания исковых требований в суде отпали, поскольку достигнуты цели его предъявления в суд.

В связи с указанным, суд считает возможным в силу ст.ст. 173, 220 ГПК РФ прекратить дело производством, так как истец отказался от заявленных исковых требований. Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» известны, с последствиями согласны.

Кроме того, с учетом вышеуказанного, необходимость в мерах по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отпала, ввиду чего требование представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в г. Улан-Удэ К.М.С. об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению. Обеспечение иска необходимо отменить, арест с транспортного средства снять, разрешив ответчику Комиссарову В.В. совершать любые действия по отчуждению указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-365/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Комиссарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Требование представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в г. Улан-Удэ К.М.С., действующей на основании доверенности, об отмене обеспечения иска удовлетворить. Отменить обеспечение иска.

Снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Комиссарову В.В., <данные изъяты> разрешив ответчику совершать любые действия по отчуждению указанного имущества.

Копию настоящего определения направить для сведения в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления ГИБДД МВД по РБ и в Иволгинский РОСП УФССП по РБ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Р.Б. Батоцыренова