Дело № 2 -334 /11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А., при секретаре Жамсарановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Эрдынеева З.К. в лице представителя по доверенности Багадаевой Э.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Эрдынеевым З.К. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о кредитовании счета № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, Эрдынеев З.К. в лице представителя по доверенности Багадаевой Э.В. просит признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Багадаева Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом также просила взыскать с ответчика в пользу Эрдынеева З.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Хромых М.А., действующий на основании доверенности, допрошенный посредством судебного поручения, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом было установлено, что стороны заключили между собой кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, в силу условий вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредитный договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. Договор предусматривает обязанность заемщика уплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (1,5740 % от суммы кредита). Однако данные условия нельзя признать законными. В частности, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Однако положения кредитных договоров сформулированы самим банком, при этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. При этом заемщиков согласие на открытие ссудного счета не требуется. Операция по ведению ссудного счета не является самостоятельной договорной банковской услугой, и никакой имущественной выгоды от этой операции, граждане, как заемщики, не получают. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, указанный единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг. Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 было признано, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Анализируя вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые положения кредитного договора подлежит признанию недействительными в соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исходя из чего, уплаченные истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности. А именно, Эрдынеев З.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная за период с апреля 2008 года по август 2011 года (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> рулей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Эрдынееву З.К. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей, как стороне, в пользу которой состоялось решение. При этом требование о взыскании морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к категории двойственных договоров. В данном случае условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета относятся к условиям по обслуживанию, и соответственно, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем моральный вред взысканию не полежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Эрдынеева З.К. в лице представителя по доверенности Багадаевой Э.В. удовлетворить частично, признать условия, предусмотренные договором о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком комиссии, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Эрдынеевым З.К., недействительными. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Эрдынеева З.К. <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части оставить исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Т.А. Балачук