Дело № 2-392/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 11 октября 2011 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,

при участии представителя истца Филиппова А.П. по доверенности Филипповой Л.Н.,

представителя ответчика Найданова Т.Д. - адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.П. в лице представителя по доверенности Филипповой Л.Н. к Найданову Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины

у с т а н о в и л:

Филиппов А.П. в лице представителя по доверенности Филипповой Л.Н. обратился в Иволгинский районный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Найданов Т.Д. заявил иск к нему о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, из которых 80000 рублей 00 копеек - сумма согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование своего искового заявления Найданов Т.Д. сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 80 000 рублей в счет оплаты за долю в ООО «<данные изъяты>». При этом Найданов Т.Д. указывал в своем иске о том, что Филиппов А.П. уклонялся от сделки и впоследствии продал долю в ООО «<данные изъяты>» третьему лицу. Данный иск был рассмотрен Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Исковые требования Найданова были удовлетворены частично. Считает, что в доводы Найданова Т.Д. являются неосновательными и не соответствуют действительности. Филиппов А.П. неоднократно приглашал Найданова Т.Д. к нотариусу Б.Н.В., при этом Найданов Т.Д. сообщил о том, что сделка будет оформлена на его <данные изъяты> Н.А.С. Спустя некоторое время Найданов Т.Д. изменил свое решение и сообщил, что сделка будет оформлена на Н.Ч.Д., а затем и на М.О.Б. Ему пришлось дважды оплачивать госпошлину и брать выписки из ЕГРЮЛ в налоговой. При этом Н.А.С. принял продукцию по столовой и АЗС № на сумму 17 256 рублей 96 копеек. Истец со своей стороны, рассчитывая на добросовестность Ответчика, неоднократно предоставлял отсрочку Ответчику и не продавал долю ООО «<данные изъяты>». Доверяя Найданову Т.Д. и не имея сомнений в том, что сделка по отчуждению доли в ООО «<данные изъяты>» состоится, он сообщил работникам о смене руководителя. Найданов Т.Д. в течение двух месяцев (июнь-июль 2010 г.) незаконно осуществлял деятельность по управлению ООО «<данные изъяты>» и извлекал прибыль. Найданов Т.Д. принимал продукцию от поставщиков, переработанную продукцию поставлял на торговые точки наших партнеров и получал денежные средства за продукцию. За два месяца Найданов Т.Д. получил от поставщиков продукции и поставил на торговые точки от лица ООО «<данные изъяты>» продукцию на сумму 85 674 рубля 12 копеек (Справки от поставщиков и торговых точек прилагаются). Денежные средства за поставленную в торговые точки продукцию получал Найданов Т.Д. При этом перед поставщиками Найданов Т.Д. не рассчитался. Считает, что Найданов Т.Д. не имея на то законных оснований приобрел и сберег имущество в виде денежных средств и продукции за счет ООО «<данные изъяты>». Считает, что с 01 августа 2010 года на сумму неосновательного обогащения в размере 85 674 рубля 12 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Размер процентов составляет 2 655 рублей 90 копеек.

Предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.П. по доверенности Филиппова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Найданова Т.Д. – адвокат Шойдонова В.Д., назначенная по определению Иволгинского районного суда в соответствии ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.П. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Филиппов А.П. занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки.

Судом установлено, что в конце мая 2010 года между Филипповым А.П. и Найдановым Т.Д. была достигнута устная договоренность о продаже доли ООО «<данные изъяты>». Найданов Т.Д. передал в качестве аванса Филиппову А.П. 80000 рублей, что подтверждалось распиской. Филиппов должен был погасить задолженность перед бюджетом. Свои обязательства Филиппов А.П. исполнил в полном объеме, погасил задолженность и передал Найданову Т.Д. долю ООО «<данные изъяты>». Найданов Т.Д. откладывал заключение договора, Филиппов А.П. неоднократно приглашал Найданова Т.Д. к нотариусу Б.Н.В., при этом Найданов Т.Д. сообщал о том, что сделка будет оформлена на его <данные изъяты> Н.А.С. Спустя некоторое время Найданов Т.Д. изменил свое решение и сообщил, что сделка будет оформлена на Н.Ч.Д., а затем и на М.О.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»., расположенного по адресу: <адрес>. Н.М.В. занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки. Суду не представлен договор купли-продажи, подтверждающий переход права собственности на долю ООО «<данные изъяты>» Н.М.В.

Судом установлено, что у Филиппова А.П. и Найданова Т.Д. было намерение на совершение купли-продажи доли ООО «<данные изъяты>», имелись письменные доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение Найдановым Т.Д. частичной оплаты доли ООО «<данные изъяты>» в размере 80000 рублей, справки заведующего производством ОАО «<данные изъяты>» В.И.И., ОАО «<данные изъяты>», ИП Ф.Е.Г. о погашении задолженности Найданова Т.Д., свидетельствующие в пользу заключения договора. По решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Найданова Т.Д. к Филиппову А.П. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Взыскано с Филиппова А.П. в пользу Найданова Т.Д. сумма неосновательного обогащения в размере 80000 рублей. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в исковые требования Филиппова А.П. представителем истца Филиппова А.П. по доверенности Филипповой Л.Н. внесены уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 918 рублей 12 копеек (погашение Филипповым А.П. задолженности Найданова Т.Д. перед ОАО <данные изъяты> в размере 20888 рублей 82 копейки за потребленную электроэнергию и аренду помещения, перед ИП Ф.Е.Г. в размере 11339 рублей 50 копеек за покупку фарша, перед ОАО «<данные изъяты>» цех № в размере 6689 рублей 80 копеек за отпущенные кондитерские изделия), судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2655 рублей 90 копеек представитель истца отказалась. Доводы представителя истца о том, что Филиппову А.П. принесен моральный вред, суд считает несостоятельным, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Филиппова А.П. в лице представителя по доверенности Филипповой Л.Н. к Найданову Т.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Найданова Т.Д. в пользу Филиппова А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Филиппова А.П. в лице представителя по доверенности Филипповой Л.Н. к Найданову Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Найданова Т.Д. в пользу Филиппова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 38918 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Найданова Т.Д. в пользу Филиппова А.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Батоцыренова Р.Б.