Дело № 2 – 631 / 11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Чижевского Руслана Игоревича к администрации МО «Иволгинский район» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чижевский Р.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В 2003 г. жилой дом, где находилась квартира истца, был снесен администрацией МО «Иволгинский район». Обращаясь в суд, Чижевский Р.И. просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Чижевский Р.И. и его представители Эрдынеев С.П. и Кемер А.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что 1/2 доля в квартире по адресу <адрес> была приобретена в собственность первого на основании договора купли – продажи в 2000 г. Так как он был несовершеннолетним, то заключением договора занималась его мать. В 2002 г., также будучи несовершеннолетним, он вместе с матерью выехал из <адрес> в <адрес>, а в настоящее время проживает в <адрес>. Весной 2011 г. он обратился в администрацию Тарбагатайского района РБ с заявлением о выделении ему бесплатно земельного участка. Однако в предоставлении земли ему было отказано, так как он имеет в собственности долю в квартире. Однако, данной квартиры не существует, так как в 2003 г. дом, где она была расположена, снесен администрацией Иволгинского района. Так как ему, как собственнику, причинен вред, то просит взыскать с ответчика стоимость его имущества, а именно 1/2 доли квартиры по ценам, сложившимися на вторичном рынке жилья в Ивологинском районе на день рассмотрения, а именно <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика администрации МО «Иволгинский район» Баханов О.В., действующий на основании постоянной доверенности, предъявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом <адрес> был снесен администрацией, так как был признан аварийным в 2003 г. При этом решался вопрос о выплате собственникам квартир компенсации. На момент заключения сделки, а также сноса дома, истец действительно был несовершеннолетним. Однако его интересы представлял законный представитель в лице матери, которая в силу прямого указания закона должна принимать меры к сохранности имущества сына. Сам он, став совершеннолетним, также мер к сохранности своего имущества не предпринимал, им не интересовался. Обращение в суд было инициативой его родителей лишь после того, как им было отказано в предоставлении земельного участка администрацией Тарбагатайского района РБ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, Чижевский Р.И., в лице своего законного представителя Ч.С.А., на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается копий этого договора. На основании вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чижевского Р.И. было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и свидетеля Ч.С.А., в 2002 г. они переехали по семейным обстоятельствам в <адрес>. При этом в квартире остался проживать родственник, дядя истца. Последний съехал с квартиры в 2003 г., так как дом сносили. После этого, мать Чижевского Р.И., как его законный представитель, была на приеме главы района с целью решения вопроса о компенсации за снесенную квартиру. Однако до конца данный вопрос решен не был. До весны 2011 г. ни мать истца, ни он сам, имуществом последнего, не интересовались. Как пояснил сам Чижевский Р.И., поводом для обращения в суд с иском о возмещении стоимости квартиры, снесенной вместе с домом, был отказ в предоставлении ему земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика, Баханов О.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Возражая против данного ходатайства, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что Чижевский Р.И. о сносе дома узнал в 2008 г. Однако данное утверждение ни чем не подтверждено. В частности, представленная справка главы МО СП «Саянтуйское» об отказе истцу в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 1 ч. 2 п. 8 Закона РФ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», не может свидетельствовать о вышеуказанном факте, так как датирована ДД.ММ.ГГГГ Других доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями самого же Чижевского И.Р. и его матери, свидетеля Ч.С.А., согласно которым, о том, что дом сносится, они знали в 2003 г., так как с квартиры съехал живший там родственник. Причем, выехал он из нее в связи со сносом дома, а не по каким – либо другим причинам. Мать, как законный представитель, пыталась решить вопрос о компенсации, так как она по этому поводу была на приеме главы района. При таких обстоятельствах, полагать, что истец узнал о его нарушенном праве в 2008 г., у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под бременем содержания имущества, законодатель понимает необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Суд согласен с доводом стороны истца, что на день заключения договора и сноса дома, где находилась квартира Чижевского Р.И., последний был несовершеннолетним и самостоятельно осуществлять свои права не мог.

Вместе с тем, ст. 60 СК РФ, устанавливает, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. При этом ст. 64 СК РФ, регламентировано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Законом определено, что обязанность родителей защищать права и интересы детей, предусмотренная вышеуказанной нормой, согласуется с правом, предоставленным самому ребенку на защиту своих прав и законных интересов.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что истцом Чижевским Р.И., срок исковой давности пропущен. Ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин, им не заявлено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено, оснований для его восстановления нет, то в силу вышеуказанной нормы суд применяет истечение срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении требований Чижевского Р.И., суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чижевского Р.И. к администрации МО «Иволгинский район» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья : Т.А. Балачук