Дело №  2 – 635 / 10 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Иволгинск 15 сентября 2010 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ дело по заявлению Мункуевой Э.Л. в лице Б.Н.А. к Иволгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Иволгинский районный суд РБ поступило заявление Мункуевой Э.Л. в лице представителя Б.Н.А. действующего на основании доверенности, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мункуевой С.Н., которая постановлением от Дата обезличена. сняла арест с имущества ООО «С», принятый решением Иволгинского суда от Дата обезличена. по обеспечению иска Мункуевой Э.Л. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца Мункуевой Э.Л. по доверенности Б.Н.А. заявление и доводы, изложенные в нем поддержал в полном объеме, суду показал, что 2 сентября 2010 года в Арбитражном Суде РБ им стало известно, то постановлением судебного пристава – исполнителя Мункуевой С.Н. от Дата обезличена г. снят арест с имущества ООО «С», принятый решением Иволгинского суда от Дата обезличена. по обеспечению иска Мункуевой Э.Л. 03 сентября 2010 года копия данного постановления ими была получена. Считает, что постановление о снятии ареста грубо нарушает права истца, кроме того, оно не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Так копия постановления не была направлена взыскателю, что лишило ее возможности обжаловать его своевременно. Кроме этого, арест наложен судом в обеспечении иска. Отменить обеспечительные меры может только сам суд. В данном случае, пристав превысил свои полномочия. На момент вынесения обжалуемого постановления, иск Мункуевой Э.Л., еще разрешен не был. Решение было принято только 3.09.2010 г. При этом требования Мункуевой Э.Л., судом были удовлетворены и спорное имущество подлежало возврату истцу. Вместе с тем, так как обеспечительные меры были отменены, это имущество чуть не продали с торгов, назначенных на 6.09.2010 г. Но торги не состоялись. В противном же случае истице был бы причинен ущерб. Исходя из этого, просит признать постановление об отмене обеспечительных мер от Дата обезличена г., незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП по РБ Мункуева С.Н. заявленные требования не признала, при этом суду показала, что действительно постановлением от Дата обезличена года был снят арест с имущества должника ООО «С». Данное постановление было направлено в УФРС по РБ, при этом не было направлено в Отдел УФРС по Иволгинскому району. Согласно ГПК РФ, обеспечение иска может отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вместе с  тем, в Иволгинский РОСП не поступало судебное постановление об отмене обеспечительных мер в виде ареста. В Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются, даже если арбитражным судом принято определение о введении наблюдения в отношении должника по исполнительному производству. Обеспечительные меры были отменены только на основании заявления конкурсного управляющего. При этом для исполнения было направлено постановление от 30.07.2010 г. И именно по этому постановлению и в Регистрационной службе был снят запрет на отчуждение. В дальнейшем, постановление от 9.09.2010 г., постановление от 30.07.2010 г., было отменено. судебным приставом-исполнителем самостоятельно отменено. Согласна с тем, что как при вынесении постановления о снятии ареста от 2.12.2009 г., так и от 30.07.2010 г., она не известила об этом взыскателя. Считает, что при фактических обстоятельствах отсутствует нарушение прав заявителя со стороны судебного пристава – исполнителя. Кроме того, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ предусматривает наличие двух условий для признания действия должностного лица незаконным: во-первых, сам факт нарушения норм действующего законодательства, и во-вторых, если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что дело подлежит прекращению производством по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 13.07.2009 года определением Иволгинского районного суда в целях обеспечения иска Мункуевой Э.Л. наложен арест на имущество ООО «С». 02.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста. Данное постановление не может быть признанно законным и обоснованным, так как в данном случае обеспечительные меры были наложены судом. На момент снятия ареста, спор между Мункуевой Э.Л.,ООО «С» разрешен не был. Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом, как пояснил сам судебный пристав – исполнитель, от суда никаких документов о отмене обеспечительных мер, не поступало. Таким образом, судебным приставом – исполнителем Мункуевой С.Н,, было вынесено постановление, вынесение которого, действующим законодательством, к ее компетенции не отнесено. Исходя из этого, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

 Однако, как было установлено в суде, данное постановление о снятии ареста не было направлено в УФРС по Иволгинскому району. Арест был снят на основании другого постановления, а именно от 30.07.2010 г., которое предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является. Таким образом, неправомерные действия судебного пристава – исполнителя не повлекли нарушения прав заявителя, и никаких вредных определенных последствий не наступило. Так, на основании ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Вместе с тем, так как в данном случае предмет спора отсутствует, суд прекращает дело производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дел по заявлению Мункуевой Э.Л. в лице Б.Н.А. к Иволгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: