Дело № 2 – 627 / 11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 г. Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,
при секретаре Жамсарановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халмактанова Л.В. к Доржиевой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В обеспечение данного договора Халмактанов Л.В. выступал в качестве поручителя. Так как заемщик свои обязательства перед банком не исполняла, то им, как поручителем выплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика данную сумму, проценты за пользование чужими средствами и сумму государственной пошлины.
В судебном заседании истец Халмактанов Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Доржиевой Н.Г. был заключен кредитный договор. В обеспечение данного договора он выступил поручителем, наряду с другими лицами. Однако, так как заемщик не выплачивала кредит сумма задолженности была взыскана с него в размере <данные изъяты>. и выплачена им ДД.ММ.ГГГГ. В то время как он выплачивал эту сумму, ответчик ее неосновательно сберегла, ущемив материальный интерес его семьи, хотя оплачивать кредит должна была сама. Поэтому он в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими средствами исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере, согласно представленному расчету <данные изъяты>.. Помимо этого, просит взыскать судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Доржиева Н.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства, в том числе и с Халмактановым Л.В. Так как основной заемщик условия договора не исполняла, имела просрочку в платежах, с нее и с поручителей, в том числе и с истца, была взыскана сумма долга. Данное обстоятельство подтверждается справкой Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России от 01.09.2011г. о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доржиевой Н.Г. погашена полностью, сумма в размере <данные изъяты>. внесена ДД.ММ.ГГГГ поручителем Халмакатановым Л.В.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Так как истцом взысканная сумма выплачена, то он, в соответствии с вышеуказанной нормой имеет право на взыскание ее в порядке регресса с Доржиевой Н.Г. как с основного заемщика по кредитному договору, которая не исполняла условия договора, допустила просрочку в платежах, вследствие чего сумма долга была взыскана с поручителя. Исходя из этого, с ответчика взыскивается вышеуказанная сумма в пользу истца.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов, истец ссылается на положение ст. 395 ГК РФ. Согласно данной норме, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Судом же было установлено, что денежные средства, проценты на которые просит взыскать ситец, были оплачены им на основании решения суда, по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Выплачивая эти деньги банку, истец выполнил обязанности поручителя о солидарной ответственности перед ним, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, за которого он поручился.
Законодателем же определено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных, в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой
Таким образом, так как Халмактанов Л.В. исполнил обязательства Доржиевой Н.Г. перед банком как ее поручитель, в силу вышеизложенного он имеет право на взыскание с нее процентов за пользование чужими средствами. Согласно представленного расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки в размере 8 % годовых составляют <данные изъяты>). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Обоснованы требования истца и в части взыскания судебных издержек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу расходы. В данном случае, при обращении в суд Халмактановым Л.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Данная сумма в соответствии с вышеуказанной нормой подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Халмактанова Л.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Доржиевой Н.Г. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, ответчиком в Иволгинский районный суд РБ в течение 7 суток со дня вручения копии решения
Судья : Т.А. Балачук