1

Дело №2 -560 /11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Батуева А.А. к войсковой части 63384 о возмещении ущерба, судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2010 г. около 11 час. 50 мин на 6 - ом км. автодороги «У-К» Иволгинского района РБ произошло ДТП, с участием водителей Батуева А.А., управляющего автомашиной марки Н.-Т., принадлежащей Б., и водителя Д., управляющего машиной марки З, принадлежащего войсковой части 63384. По результатам административного разбирательства, оба водителя были признаны виновными в нарушении ПДД. Страховой компанией «Ингосстрах», которой была застрахована ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты>. Обращаясь в суд, Батуев А.А. просит взыскать с войсковой части 63384 в счет возмещения ущерба в полном объеме <данные изъяты> а также расходы на представителя.

В судебном заседании истец Батуев А.А. и его представитель Васильев Н.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что 13.12.2010 г. он ехал на своей машине в сторону с. Иволгинск. Проехав с. Нижняя Иволга, он двигался со скоростью примерно 90 км/час. Впереди ехала автомашина З. Он стал ее обгонять. Однако, впереди идущая машина, вдруг, без подачи светового сигнала, стала совершать маневр, то есть поворачивать налево. Он стал выворачивать налево. Но избежать столкновения не удалось и его машина по касательной получила удар, чего автомобиль отбросило в кювет и он опрокинулся. Машина получила механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика. Проведенной оценкой установлено, что машина восстановлению не подлежит. В счет возмещению ущерба ему было выплачено <данные изъяты> руб. Виновным в данном ДТП считает водителя Д. Так как данная сумма ущерб в полном объеме не возместила, то просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности сумму полного возмещения ущерба с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты>. Кроме этого, просит возместить ему затраты на представителя.

Представитель ответчика войсковой части 63384, в лице командира Таронова С.Н., действующего в силу своих полномочий, предъявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что считает виновным в ДТП, имевшим место 13.12.2010 г., водителя Батуева А.А. В частности, водитель Дыжитов СБ., бывший военнослужащий части, в машине находился не один, а ехал в сопровождении старшего. Перед совершением маневра, то есть поворота, он заблаговременно подал сигнал. При этом никаких машин, его обгоняющих, не было. На это указывали как он сам, так и старший по машине. Машина уже подъехала к перекрестку, когда сзади вылетела машина Батуева А.А. При этом скорость его была очень большая. Д. же не мог увеличивать скорость, так как он уже начал поворот. Кроме этого, просит учесть, что его машина - водовоз, была груженная. Сам Батуев А.А. также был

2

привлечен к административной ответственности. Так как установлена его вина, то тот ущерб, который возмещен страховой компанией является достаточным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск Батуева А.А. подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 13.12.2010 г. на 6 - ом км. автодороги «У-К» произошло ДТП. Его участниками были транспортные средства под управлением водителей Батуева А.А. и Д.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом ч. 3 данной нормы регламентирует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленной ст. 1064 ГК РФ. В соответствии же со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновным лицом, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из диспозиции вышеуказанных норм, так как вред транспортному средству Батуева А.А., причинен в результате столкновения с машиной под управлением водителя Д., его возмещение должно производиться с учетом вины каждого водителя.

В судебном заседании как Батуев А.А., так и Д., при его допросе в порядке судебного поручения, виновным в ДТП считают противную сторону.

Так из пояснений первого, как в суде, так и при разборе административного дела, следует, что он двигался со скоростью 80 км./час. В районе 6-го км. автодороги «У-К» он увидел идущую впереди в попутном направлении грузовую автомашину, идущую с бочкой. Ехала она медленно. Он начал ее обгонять, но она неожиданного для него, не включив световой сигнал, стала поворачивать налево. Чтоб избежать с ней столкновения он стал принимать влево. Однако избежать удара не удалось.

Из пояснений водителя Д., так же данными суду и при разборе административного материала, следует, что он двигался со стороны с. Нижняя Иволга Иволгинского района. Перед поворотом на восковую часть, он убедился, что с сади не машин, он никому не создает помех, включив сигнал поворота стал совершать маневр. ОН почти закончил поворот, но слева выскочила машина. Ударившись ему в угол переднего бампера, она отлетела в кювет. Его скорость была небольшой, так как он был гружен бочкой с водой, масса которой более 3 - тонн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., суду показал, что он бывший военнослужащий войсковой части 63384. ДД.ММ.ГГГГ, он был в машине с Д. Был старшим. Они везли воду в часть. Ехали они со стороны с. Нижняя Иволга Иволгинского района РБ. Перед поворотом на часть, за 100 м., Д. подал световой сигнал. Он, как старший, сказал ему посмотреть налево, чтоб убедиться, что никого нет, что и было сделано. После этого стали совершать маневр. Неожиданно на них вылетела машина Н.-Т. и произошло столкновение. Перед поворотом они придвинулись ближе к середине их полосы движения, так как там задолго до перекреста идет сплошная.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, место столкновения машин указано на обочине встречной полосы движения Данная схема была составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней согласились, а также понятых. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель О., инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП. Допрошенный судом свидетель Х., инспектор ДПС, суду пояснил, что он производил разбор административного материала по факту ДТП, имевшего место 13.12.2010 г. На основании собранных доказательств, он пришел к выводу, что имело место нарушение ПДД обоими водителями. Оба они были привлечены к административной

3

ответственности. При этом степень вины каждого ими не определяется, они своим решение только констатируют факт нарушения. С его точки зрения, вина равная.

По результатам разбора административного дела, Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом установлено, что им не выполнены требования п. 8. 1, 8, 5, 8, 7 и 11, 3 ПДД. Водитель Батуев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам. При этом установлено, что им не выполнены требования п. 11. 1, 11.2 ПДД. Согласно протоколам об административных правонарушениях оба водителя были согласны с вмененными нарушениями и постановление о наложении на них административных взысканий ими обжаловано не было.

Определяя степень вины каждого водителя, суд находит ее равной.

В частности Д., согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В силу п. 8.7 ПДД, если его транспортное средство из - за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8^5_ Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. П. 11.3 ПДД устанавливает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Батуев А.А. в своих действиях должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если : транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя вышеизложенной, суд находит, что и Батуевым А.А. и Д. не выполнены требования ПДД, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. При этом все вышеуказанные пункты ПДД не являются формальными, так как от их выполнения зависит безопасность других участников дорожного движения.

Довод стороны ответчика, что невыполнение водителем Д. требований п. 8. 1 ПДД не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не может быть принят судом. В частности пояснения самого водителя, а также свидетеля Т., опровергаются пояснениями водителя Батуева А.А. и свидетеля ДТП, опрошенного в рамках административного дела Б.Л.А. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанный довод, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем, ссылка представителя войсковой части, что нарушение п. 11. 3 ПДД не обосновано вменено водителю Д., судом принимается. В частности, как следует

из пояснений последнего, он ехал медленно, так как был гружен. Вес груза с машиной составил более 3-х тонн. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом свидетель Т. Как следует из объяснений водителя Батуева А.А. и свидетеля Б.Л.А., имеющихся в административном материале, впереди идущая грузовая машина ехала медленно, так как на ней была бочка. О том, что она, после начала обгона водителем Батуевым А.А., стала увеличивать скоростью, они не поясняют. Просто указывают, что она без подачи светового сигнала, внезапно начала совершать поворот налево. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Д. вышеуказанного пункта не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

Признавая вину Батуева А.А. равной с виной Д., суд исходит из того, что согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на обочине встречной полосы. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что он видел маневр, совершаемый вторым водителем. Поэтому в данной дорожной ситуации, он должен был действовать в соответствии в п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд признает степень вины водителей Д. и Батуева А.А. в совершении ДТП, имевшего место 13.12.2010 г. на 6 - ом км. трассы «Улан -Удэ - Кяхта», равной. Исходя из чего сумма, подлежащая возмещению истцу, определяется исходя из установленной степени вины, а именно в размере 50 %.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель страховой компании ОСАО «Ингосстрах» М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в рамках действующего договора ОСАГО с войсковой частью 63384, ущерб причиненный водителю Батуеву А.А. в результате ДТП, имевшего место 13.12.2010 г., был возмещен на 50 %. В данном случае было учтено, что при разборе ДТП была установлена вина обоих водителей. Проведенной независимой оценочной экспертизой было установлено, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Однако, максимальная сумма возмещения, в соответствии с установленными Правилами, составляет <данные изъяты> руб. Исходя из обоюдной вины, выплачено было <данные изъяты> руб. При этом страховой компанией степень вины каждого водителя не устанавливается.

Согласно представленному заключению эксперта, материальный ущерб, причиненный автомашине Батуева А.А. составляет <данные изъяты> При этом суд принимает стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа. Довод ответчика, что сумма ущерба должна определяться без учета износа, а именно в сумме <данные изъяты>., ничем не обоснован. Согласно же оценочной экспертизе, автомашина Батуева А.А. марки «Н.-Т.» 1989 г. выпуска. Поэтому стоимость восстановительного ремонта без учета ее износа, не является показателем того вреда, который был причинен истцу. В данном случае, в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, который был причинен его действиями. Согласно же заключению эксперта, устранения дефектов с учетом износа данного транспортного средства значительно меньше, той, которая определена для устранения дефектов этого же АМТС без учета износа. Исходя из этого, определяя размер возмещения вреда, суд будет исходить из суммы <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как просит истец.

Судом обоюдная вина водителей Д. и Батуева А.А. признана равной, поэтому в счет возмещения причиненного ему вреда, последний вправе был его получить в размере <данные изъяты>. В рамках договора ОСАГО ему было возмещено <данные изъяты> руб. Однако, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Так как произведенные страховые

выплаты не погасили ущерб в полном объеме, а именно 50 % от общей суммы ущерба, то в силу вышеуказанной нормы, а также в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ. оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Исходя из чего с войсковой части взыскивается <данные изъяты>.

Обоснованы требования Батуева А.А., и в части взыскания затрат на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются затраты на представителя в разумных пределах. Интересы Батуева А.А., в данном судебном процессе представлял Васильев Н.И., за услуги которого оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью и распиской. Так как требования Батуева А.А. судом удовлетворяются, то в силу вышеуказанной нормы эти затраты подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батуева А.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с войсковой части 63384 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., затраты на представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья : Т.А. Балачук