Дело № 2 – 581 / 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,
при секретаре Жамсарановой Е.А.,
с участием адвокатов Будаева Б.Г, Бадмаева Б.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Чимитовой Д.Д. к администрации МО СП «Иволгинское», Халзанову А.Ц. о признании недействительными распоряжения о включении имущества в реестр муниципальной собственности, договора социального найма и приватизации, встречный иск Халзанова А.Ц. в лице представителя адвоката Бадмаева Б.З. к Чимитовой Д.Д., администрации МО СП «Иволгинское» о признании недействительным решения общего собрания, справки, ордера, регистрации, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета трудового коллектива <данные изъяты> из ведомственного жилого фонда была выделена квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Халзанову А.Ц. Аналогичным решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было выделено Чимитовой Д.Д. На основании данного решения последняя ДД.ММ.ГГГГ получила ордер в Иволгинской сельской администрации за № и зарегистрировалась по вышеуказанному адресу. Распоряжением администрации МО СП «Иволгинское от ДД.ММ.ГГГГ за № спорное жилье было внесено в реестр муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Халзановым А.Ц., и сельской администрацией был заключен договор социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ - договор приватизации. Обращаясь в суд, Чимитова Д.Д. просит признать незаконным постановление о включении жилого помещения по адресу <адрес> РБ в реестр муниципальной собственности, а также признать недействительными договора социального найма и приватизации. Представителем Халзанова А.Ц. адвокатом Бадмаевым Б.З. подан встречный иск о признании недействительными решения трудового коллектива о выделении спорного помещения Чимитовой Д.Д., справки о наличии на балансе <данные изъяты>» данного жилья, ордера, а также регистрации ответчика по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица Чимитова Д.Д. и ее представитель адвокат Будаев Б.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что в 2002 г. истице, как работнику <данные изъяты> на основании решения Совета трудового коллектива, была выделена квартира по адресу <адрес> <адрес> В январе 2003 она получила ордер и прописалась в вышеуказанном помещении. Так как само жилое помещение было непригодно для проживания, она рядом построила маленький домик и жила в нем. В 2010 г. она решила приватизировать выделенное ей помещение. Однако узнала, что оно уже приватизировано Халзановым. А.Ц., с которым до этого был заключен договор социального найма и которое администрация на основании распоряжения включило в реестр муниципальной собственности. Считает, что распоряжение не может быть признано законным, так как оно в установленном порядке не признавалось бесхозяйным. Что же касается договоров, то в данном случае, его нанимателем, на основании ордера, была она, она там зарегистрирована. Поэтому без ее согласия администрация сельского поселения не имела право заключать с ответчиком эти договора. Поэтому просит признать незаконными как оспариваемое распоряжение, так и договора социального найма и приватизации спорного жилого помещения. Что касается встречного иска, то эти требования не признают. Квартира ей была выделена в установленном порядке из ведомственного жилого фонда, на основании решения Совета трудового коллектива. Ордер был выдан на основании этого решения. То обстоятельство, что он имеет исправления, не влияет на его законность, так как сначала ее имя записали через тире, а затем внесли исправления в соответствии с паспортными данными. Кроме этого, по требованию о признании ордера недействительным, просит применить срок исковой давности, так как он пропущен Халзановым А.Ц. Что касается ее прописки, то она была зарегистрирована по адресу <адрес> на основании ордера. Поэтому оснований для признания регистрации недействительной нет.
Представитель ответчика администрации МО СП «Иволгинское» Озонова Д.А., действующая на основании доверенности, требования Чимитовой Д.Д. признала, а требования Халзанова А.Ц. - нет. При этом суду пояснила, что согласна с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было ведомственным жильем <данные изъяты>». По акту передачи имущества в муниципальную собственность оно не передавалось. Соответственно, для включения его в реестр муниципального имущества, оно в установленном порядке должно быть первоначально признаваться бесхозяйным. Ими данная процедура нарушена. Поэтому они признают, что оспариваемое распоряжение является незаконным. Согласна и с тем, что недействительными являются договора социального найма и приватизации. Данные договора были заключены с Халзановым А.Ц. при предъявлении им решения Совета трудового коллектива <данные изъяты> При этом ими не проверялось наличие ордера на данное помещение на других лиц, ни регистрация кого – либо по вышеуказанному адресу. Также не делались и запросы в Росреестр о зарегистрированных правах на него. Так как на момент заключения договора социального найма, а в последующем приватизации, были нарушены права Чимитовой Д.Д., то признает, что они являются недействительными. Что касается иска Халзанова А.Ц. о признании ордера недействительным, то считает, что заявлен он не обосновано. Ордер на спорное жилое помещение на имя истицы был выдан на основании решения Совета трудового коллектива и справки, что данное помещение значится на балансе предприятия. Сомнений данные документы не вызывали. Так как жилье было ведомственным, то распоряжался им его собственник. Кроме этого, также считает, что Халзановым А.Ц. пропущен срок исковой давности, поэтому просит его применить.
Ответчик Халзанов А.Ц. в судебное заседание не явился. По месту регистрации он не проживает, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ему был назначен представитель.
Представитель ответчика Халзанова А.Ц. адвокат Бадмаев Б.З. иск Чимитовой Д.Д. не признал, а свои заявленные требования поддержал. При этом суду пояснил, что Халзанов А.Ц. работал в <данные изъяты> В 2000 г. решением Халзанову А.Ц. было выделено жилое помещение, расположенное в двухквартирном доме по <адрес> Так как оно требовало ремонта, то в силу материального положения он туда не вселился. В 2009 г. он предъявил это решение в сельскую администрацию и с ним был заключен договор социального найма, а в последствии - договор приватизации. Считает, что документы, представленные Чимитовой Д,Д., а именно решение о выделении ей спорного жилого помещения, справку о том, что оно состоит на балансе, и ордер нельзя признать законными. В данном случае, спорное жилое помещение выделялось из жилого фонда <данные изъяты> и распределяться должно только среди работников данного предприятия. На момент принятия решения о выделении его истице, она там не работала. Согласно представленного Чимитовой Д.Д. решения, ей было выделено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> РБ <адрес>, а не <адрес> как Халзанову А.Ц. Так как выделяемое помещение было недостроенным, то оно не могло состоять на балансе у предприятия. Исходя из чего и представленная ею справка, которая не имеет никаких реквизитов, не может быть признана действительной. Таким образом, для получения ордера Чимитовой Д.Д. были представлены фиктивные документы. Исходя из чего, нельзя признать и законным ордер, выданный на основании этих документов. Кроме этого, данный ордер имеет неоговоренные исправления. Сама Чимитова Д.Д. в выделенном жилом помещении никогда не жила. Поэтому с учетом этого считает, что администрация сельского поселения обосновано заключила с Халзановым А.Ц. договор социального найма и приватизации.
Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиком – МО СП «Иволгинское», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Чимитовой Д.Д. подан обосновано и подлежит удовлетворению, а требования, предъявленные в интересах Халзанова А.Ц. - нет по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> являлось ведомственным, принадлежащим <данные изъяты>».
На момент его выделения как Халзанову А.Ц. так и Чимитовой Д.Д. действовал ЖК РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 17 данного нормативного акта, управление общественным жилищным фондом осуществляется органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).
Таким образом, в силу действующего положения, <данные изъяты> вправе было управлять своим жилым фондом. Исходя из чего довод представителя Халзанова А.Ц. о том, что ведомственный жилой фонд должен распределяться только среди работников предприятия, ничем не подтвержден. Действительно, Чимитова Д.Д. на тот момент из ОПХ уже уволилась и работала в Иволгинском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних. Однако ст. 43 ч. 2 ЖК РСФР регламентировано, что в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно – просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций. Поэтому, выделение спорного жилого помещения <данные изъяты> Чимитовой Д.Д., которая на тот момент действительно уже не работала на данном предприятии, является правомерным. То обстоятельство, что вопрос о выделении спорного жилого помещения в <данные изъяты> решался, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели САИ, ДНИ, БГС Исходя из этого, основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.
Что касается справки ОПХ ГПЗ «Иволгинское», о том, что жилое помещение по адресу <адрес> выделенное Чимитовой Д.Д., находится у них на балансе, то она была выдана для предъявления в БТИ, и для выдачи ордера значения не имела. Данная справка была подписана директором и заверена печатью. Отсутствие на ней даты выдачи, не может свидетельствовать о ее недействительности. Доказательств того, что дом не стоял на балансе у предприятия, стороной Халзанова А.Ц., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. При этом суд не может принять в качестве доказательств вышеуказанного обстоятельства показания свидетеля САИ, так как показания ее в этой части противоречивы. Из ее пояснений не ясно, стоял ли дом на балансе как незавершенное строительство, либо как на капитальном ремонте.
Действительно, решением Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ Халзанову А.Ц. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>. Однако, данное решение не может считаться законным основанием для вселения в жилое помещение, поскольку оно представляло собой лишь один из юридических фактов, который сам по себе, без выдачи ордера, не мог породить субъективного права на жилое помещение. Поэтому получив вышеуказанное решение, Халзанов А.Ц. своим субъективным правом не воспользовался, не получив в сельской администрации ордер. Ст. 47 ЖК СФСР устанавливает, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вместе с тем, Чимитовой Д.Д. на основании решения Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, была выделена спорная квартира. То обстоятельство, что в нем отсутствует литер «а», не означает, что истице было выделено другое жилое помещение. В данном случае обе стороны в суде признают, что спорной является квартира, расположенная по <адрес>. Как пояснил представитель администрации сельского поселения, другого двухквартирного дома у ОПХ ГПЗ «Иволгинское» не было. Это же подтвердили и допрошенные свидетели, САИ, ДНИ и БГС. Таким образом, суд считает, что отсутствие в решении и справке указания на дом 2 вместе 2 «а» является технической опиской. Исходя из этого, именно на это жилое помещение администрацией сельского поселения и был выдан орден ДД.ММ.ГГГГ за №.
Оспаривая данный ордер, сторона истца по встречному иску, ссылается на то обстоятельство, что он был выдан на основании фиктивных документов. Однако, вышеизложенным установлено, что решение Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ было принято обосновано, и сам факт его принятия не вызывает сомнений. Справка же подтверждающим документом для выдачи ордера не является.
В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Однако таких обстоятельств, в силу которых ордер, выданный Чимитовой ДД.ММ.ГГГГ Иволгинской сельской администрацией, судом не установлено. Кроме этого, в силу ч. 2 вышеуказанной нормы, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Данный срок является пресекательным. О применении срока исковой давности в судебном заседании было заявлено стороной ответчика по иску Халзанова А.Ц. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой ходатайствовала сторона в споре, является основанием для отказа в иске.
Что касается регистрации Чимитовой Д.Д. в спорном жилом помещении, то в данном случае, оно ей было выделено в установленном порядке, она имела на него ордер. Третьих лиц, чье согласие необходимо для этого, не было. Поэтому основания для признания регистрации недействительной отсутствуют.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд находит, что требования Халзанова А.Ц. о признании недействительными решения Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилого помещения Чимитовой Д.Д., справки <данные изъяты> что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> состоит у них на балансе, ордера, выданного Иволгинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ на имя Чимитовой Д.Д., а также ее регистрации по вышеуказанному адресу заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем требования Чимитовой Д.Д. заявлены обосновано. В частности, спорное жилое помещение состояло на балансе <данные изъяты> то есть являлось ведомственным жильем. Как его собственник оно имело право распоряжаться им по своему усмотрению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное предприятие было ликвидировано на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту технического состояния объектов ЖКХ, передаваемых в муниципальную собственность, спорное жилое помещение в данном списке не значится. Нет его и в акте приема – передачи разграниченного имущества в собственность на безвозмездной основе от МО «<адрес>» к МО СП «Иволгинское». Так как предприятие было ликвидировано, а имущество осталось брошенным, то оно подлежало признанию бесхозяйным, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, с последующим признанием в судебном порядке права собственности на него. Однако, данная процедура администрацией МО СП «Иволгинское» была нарушена. Исходя из чего, распоряжение о внесении жилого дома по <адрес> в реестр муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, нельзя признать законным.
Не могут быть признаны законными и договора социального найма и приватизации, в отношении спорного имущества, так как они заключены с нарушением требований закона.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом же было установлено, что на день заключения оспариваемого договора, администрация МО СП «Иволгинскео» собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес> не являлась, так как распоряжение о включении ее в реестр муниципального имущества было вынесено в день подписания данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, как было указано ранее, на спорное жилое помещение Чимитова Д.Д. имела ордер и была там зарегистрирована. На день заключения договора ее ордер оспорен не был, она в установленном порядке правом пользования спорным жилым помещением лишена не была. Договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> РБ, с Халзановым А.Ц. был заключен только на основании представленного им решения Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ При этом администрация сельского поселения наличие других лиц, имеющих право на это жилое помещение, не проверяла.
По вышеуказанным же основаниям нельзя признать законным договор приватизации спорного жилья.
Ст. 168 ГК РФ, устанавливает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Согласно данной норме сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применение положений комментируемой статьи основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения комментируемой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чимитовой Д.Д. удовлетворить, признать недействительными:
- распоряжение администрации МО СП «Иволгинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № о включении в реестр муниципального жилья жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> РБ <адрес>;
- договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за №, между администрацией МО СП «Иволгинское» и Халзановым А.Ц.;
- договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО СП «Иволгинское» и Халзановым А.Ц..
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> РБ аннулировать запись о переходе права собственности на вышеуказанное жилое помещение на Халзанова АЦ.
Встречный иск Халзанова АЦ в лице представителя адвоката Бадмаева Б.З. к Чимитовой ДД, администрации МО СП «Иволгинское» о признании недействительными решения общего собрания, справки, ордера, регистрации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук