Дело № 2 –681/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 06 декабря 2011 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батоцыреновой Р.Б.,

с участием представителя ответчика Немчинова В.А. по доверенности Чукреевой О.Б. ,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» к Немчинова В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» в лице представителя по доверенности Кандзюба В.И. обратилось в Иволгинский районный суд с исковым заявлением к Немчинову В.А. ссылаясь на то, что 31 августа 2010 г. между ООО УК «ЖЭУ-2» в лице директора Б.В.А. и ответчиком Немчиновым В.А. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности инженера с окладом 9 000 рублей. Среднемесячная зарплата ответчика составляла 13 500 рублей. В мае 2011 г. проведено служебное расследование, согласно приказа № 78-п от 04.05.2011 г. «О служебном расследовании», в ходе которого выяснилось, что действительно жители дома по ул. Коммунистическая, <данные изъяты> отдавали Немчинову В.А. за разовый вывоз ТБО денежную сумму в размере 7 000 руб. Указанные средства в кассу предприятия не поступили. Немчинов В.А., используя свое служебное положение, без согласования с руководством организовал платный вывоз мусора с дворовых территорий. При этом, превышая свои полномочия, Немчинов В.А. использовал для личных целей ресурсы предприятия: трактор, а/м ЗИЛ, дворников, водителей, тем самым причинил ущерб предприятию на сумму 7 000 руб. Согласно постановления о/у ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 27.07.2011 г. факт незаконного принятия денежных средств Немчиновым В.А. был подтвержден в ходе расследования. 05.10.10 г. с Немчиновым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании этого договора ему выдавались денежные средства для приобретения ГСМ, материалов для предприятия. Указанные материалы на протяжении его работы на предприятии никому не передавались и не списывались, это подтверждается сличительной ведомостью. На основании приказа № 36-п п. 2 от 20.06.2011 г. инженер по жилью Немчинов В.А. должен был передать товарно-материальные ценности кладовщику Шалтыкову Н.Н. по акту приема-передачи в срок до 22.06.2011 г, Товарно-материальные ценности переданы не в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи и сличительной ведомостью за Немчиновым В.А. была выявлена недостача на сумму 119 306,40 руб.

Предъявляет требования к Немчинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» по доверенности Токтохоева Ж.Ц. в зал судебного заседания не явилась, хотя была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщила, не направила другого представителя. Судом с учетом мнения представителя ответчика принято решении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Немчинов В.А. в суд на рассмотрение дела не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом, с учетом поданного ходатайства, а также того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении иска в отсутствии ответчика Немчинова В.А.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Немчинова В.А. по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что выявленная недостача ничем не подтверждается, не представлен расчет, Немчинов не входит в список материально ответственных лиц, никакой проверки по факту недостачи не проводилось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» и Немчиновым Владимиром Александровичем заключен трудовой договор без номера, согласно которому ответчик принят на должность инженера по жилфонду.

05 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» в лице руководителя Б.В.А. . и Немчиновым Владимиром Александровичем, инженером по благоустройству заключен договор о полной материальной ответственности № 9.

Как усматривается из материалов дела, Немчинов В.А. занимал должность инженера по благоустройству, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи, с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» по доверенности Токтохоевой Ж.Ц. суду не были представлены копии приказа о приеме ответчика на работу, приказа об увольнении, правил внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, справки о заработной плате работника, также не был представлен соответствующий расчет, бухгалтерские балансы, материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение работника, истребованное работодателем для установления причины возникновения ущерба, другие необходимые доказательства.

Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» к Немчинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Батоцыренова Р.Б.