Дело № 2 –75/ 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Шабариновой В.Ю. к Улан – Удэнскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Иволгинск» о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, между Шабариновой В.Ю. и Улан – Удэнским филиалом ОАО АКБ «Росбанком» дополнительный офис «Иволгинск» был заключен кредитный договор №ССВ070335000 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 4 года под 16 % годовых. В соответствии с п. п. 1.11 вышеуказанного договора, заемщик за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, заемщик уплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей за период с октября 2007 года по декабрь 2010 года. Обращаясь в суд, Шабаринова В.Ю. просит признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Шабаринова В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком кредитный договор. В соответствии с условиями договора за ведение ссудного счета она должна была оплатить комиссию в размере установленном кредитором. На день заключения договора она составляла <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Просит вернуть ей оплаченные денежные средства за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с октября 2007 года по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Пронькинова С.Л., Клеткина В.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзывы на исковое заявление, согласно которого требования не признаются и заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что стороны заключили между собой кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, в силу п. 1.1 вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредитный договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. В частности в соответствии с п. 1.11 договора заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита.
Однако данные условия нельзя признать законными. В частности, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Однако положения кредитных договоров сформулированы самим банком, при этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. При этом заемщиков согласие на открытие ссудного счета не требуется. Операция по открытию ссудного счета не является самостоятельной договорной банковской услугой, и никакой имущественной выгоды от этой операции, граждане, как заемщики, не получают.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, указанный единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 было признано, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые положения кредитного договора подлежит признанию недействительными в соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из чего, уплаченные истицей сумы комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., (11 рублей х 39 мес. ), подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, взысканию подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В отзыве на исковое заявление представители ответчика ОАО АК «Росбанк» указывают на то, что поскольку кредитный договор заключен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, право предъявления о признании условий кредитного договора недействительными могли быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Указание ответчика на истечение срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора не может быть признано в качестве ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с тем, что заявления о применении срока исковой давности со стороны ответчика не поступило, суд не в может в данном случае применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шабариновой В.Ю. удовлетворить, признать условия п. 1.11 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шабариновой В.Ю. и Улан – Удэнским филиалом ОАО АКБ «Росбанком», дополнительный офис «Иволгинск», предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии, недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шабариновой В.Ю. <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Балачук