Дело № 2 – 6 / 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Черенковой Л.П. к СПК «Пригородный» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, расходов представителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
Ч. работал в СПК «Пригородный» в качестве заведующего молочной фермы. ДД.ММ.ГГГГ, он уволился по собственному желанию. При его увольнении, предприятие имело перед ним задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г., не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, он умер, так и не получив окончательный расчет. Обращаясь в суд, Черенкова Л.П., супруга умершего Ч. просит взыскать с ответчика неполученные ее мужем суммы, а также затраты на представителя.
В судебном заседании истица Черенкова Л.П., и ее представитель Буянова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснили, что муж первой работал в СПК «Пригородный» заведующим молочной фермы. Заработную плату он не получал в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ., было только частичное авансирование. На день его увольнения предприятие имело перед ним задолженность по заработной плате, вместе с отпускными и компенсацией за неиспользованный отпуск, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма ему выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ, Ч. умер. Черенкова Л.П., как его наследник имеет право на получение неполученной им заработной платы. Поэтому сумму долга просят взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме этого, ее интересы в судебном заседании представляла Буянова И.А., с которой был составлен договор и за услуга которой оплачено <данные изъяты>. Эту сумму также просят взыскать с ответчика.
Представитель ответчика СПК «Пригородный» в лице директора Манжуева А.Х., действующего в силу своих полномочий, исковые требования Черенковой Л.П,, признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что действительно ее умерший супруг Ч. работал у них заведующим молочной фермы. В виду тяжелого материального положение, предприятие заработную плату работникам выдавало не полностью, а производило только авансирование. ДД.ММ.ГГГГ, Ч. уволился по собственному желанию. Предприятие действительно не произвело с ним окончательного расчета. Согласен с тем, что это грубое нарушение трудового законодательства. В настоящее время они выплатят истице – жене умершего Ч. причитающиеся ему суммы, а также возместят затраты на представителя.
Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику должна выплачиваться не реже 2 – х раз в месяц. Как видно из материалов дела, ответчиком данная норма нарушается, что подтверждается справкой о сумме задолженности и не отрицается им самим.
В соответствии п. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы и выплата ее не в полном объеме является принудительным трудом. Таким образом, невыплата заработной платы существенно нарушает трудовые права граждан.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Вместе с тем, при увольнении Ч. СПК «Пригородный» окончательный расчет с ним не произвело. ДД.ММ.ГГГГ, он умер, так и не получив причитающиеся ему суммы. В соответствии со ст. 141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи. Исходя из этого, Черенкова Л.П., супруга умершего Ч. имела право на получение суммы задолженности по заработной плате предприятия перед ее супругом. Однако и ей эти выплаты произведены не были. Поэтому в силу вышеизложенного, суд взыскивает в ее пользу сумму долга. Согласно представленного истицей расчета она составляет <данные изъяты>. Ответчик с данной суммой согласен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются расходы на представителя. Интересы Черенковой Л.П., в судебном заседании представляла Буянова И.А., с которой было заключено соглашение и за услуги которой оплачено <данные изъяты>. Поэтому в силу вышеуказанной нормы, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Черенковой Л.П. удовлетворить, взыскать в ее пользу с СПК «Пригородный» задолженность по заработной плате умершего Ч. в сумме <данные изъяты> затраты на представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук