Дело № 2 – 146 / 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Дамбаевой Н.Д. к Бурятскому ОСБ № 8601 ОАО АК Сберегательный Банк РФ о признании недействительным условий договора, применение последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Дамбаевой Н.Д. и Бурятским ОСБ № 8601 ОАО АК Сберегательный банком РФ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на 5 лет. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, за открытие ссудного счета и его ведение, заемщик уплачивает комиссию. Обращаясь в суд, Дамбаева Н.Д. просит признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм.
В судебном заседании истец Дамбаева Н.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком кредитный договор. В соответствии с условиями договора она обязана была за обслуживание ссудного счета единовременно оплатить комиссию <данные изъяты> рублей. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Исходя из этого, просит эти условия признать недействительными и применить последствия недействительной сделки, а именно вернуть ей оплаченные денежные средства.
Представитель ответчика Бурятского отделения № 8601 ОАО АК Сберегательного банка РФ Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого, заявленные Дамбаевой Н.Д. требования банком не признаются, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что стороны заключили между собой кредитный договор № о предоставлении истцу кредита по первому договору на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет под 19 % годовых. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, в силу п. 3.1 вышеуказанного договора, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере в <данные изъяты> рублей.
Однако данные условия нельзя признать законными. В частности, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация ( банк ) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Однако свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Оспариваемый пункт кредитного договора, как указывалось ранее, является составленной часть ст. 3 договора, предусматривающей порядок предоставления кредита. При этом согласно данного положения, заемщик сначала уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, то есть не позднее даты выдачи кредита, а затем производиться выдача самого кредита.
Таким образом, положения кредитных договоров сформулированы самим банком. При этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 – П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. При этом заемщиков согласие на открытие ссудного счета не требуется. Операция по открытию ссудного счета не является самостоятельной договорной банковской услугой, и никакой имущественной выгоды от этой операции, граждане, как заемщики, не получают.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, указанный единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 было признано, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что в данном случае может быть применен закон только о части, не противоречащей специальному закону, а именно Закону о банка и банковской деятельности, поэтому требования Дамбаевой Н.Д. подлежат отклонению, суд находит не состоятельным в силу вышесказанного.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые положения кредитного договора подлежит признанию недействительными в соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из чего, уплаченная истцом сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дамбаевой Натальи Дондоковны удовлетворить, признать недействительными условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурятским ОСБ № 8601 ОАО АК Сберегательным банком РФ и Дамбаевой Н.Д. о выплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Бурятского отделения № 8601 ОАО АК Сберегательного банка РФ в пользу Дамбаевой Н.Д. <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья ; Т.А. Балачук