Дело № 2 – 105/11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 февраля 2011 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,
при секретаре Жамсарановой Е.А.,
с участием прокурора Костроминой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску прокурора Тарбагатайского района РБ, в интересах Роговой В.И. к ГОУ СПО «Бурятский республиканский агротехнический техникум» о взыскании суммы заработка, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Иволгинский районный суд поступило исковое заявление от прокурора Тарбагатайского района РБ, действующего в интересах Роговой В.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму заработка за время задержки выдачи ее трудовой книжки.
В судебном заседании представитель прокурора Тарбагатайского района РБ помощник прокурора Иволгинского района РБ Костромина Е.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что Рогова В.И. обратилась в прокуратуру района с заявлением по поводу невыдачи ей трудовой книжки после увольнения. В ходе проверки было установлено, что в день увольнения работодатель в нарушение требования трудового законодательства не выдал работнику Роговой В.И. ее трудовую книжку, впоследствии книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности трудоустроиться и получать заработную плату. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор района обращается в суд за защитой трудовых прав Роговой В.И., так как имело место ее обращение с данным вопросом в прокуратуру Тарбагатайского района. Исходя из чего, просит взыскать сумму заработка за время задержки выдачи ее трудовой книжки.
Истец Рогова В.И., в чьих интересах был предъявлен иск прокурором, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требование прокурора поддерживает.
Представитель ГОУ СПО «Бурятский республиканский агротехнический техникум» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что Рогова В.И., работала медицинским работником в Тарбагатайском филиале ГОУ СПО «Бурятский агротехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Рогова В.И. обратилась с заявлением к прокурору Тарбагатайского района РБ, в котором просила взыскать с ответчика сумму заработка за время задержки выдачи ее трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее запись об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовой книжки неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в установленном порядке. За период работы ГОУ СПО «БРАТТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роговой было начислено <данные изъяты> рублей, из них в октябре 2010 года <данные изъяты> рублей, в ноябре 2010 года – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается в том числе запрещение дискриминации в сфере труда. Невыдача трудовой книжки Роговой работодателем является дискриминацией в сфере труда. Согласно ст. 12 ТК РФ способами защиты трудовых прав являются в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, иные способы, предусмотренные законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика ни в ходе предварительной подготовки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих доводы и исковые требования прокурора, не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Тарбагатайского района РБ удовлетворить, взыскать с ГОУ СПО «Бурятский республиканский агротехнический техникум» в пользу Роговой В.И. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, ответчиком в Иволгинский районный суд РБ в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Судья : Т.А. Балачук