Дело № 12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 01 февраля 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Э.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, и.о. мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Григорьева Э.Х., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, и.о. мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Григорьев Э.Х., не согласившись с данным постановлением, обратился в Иволгинский районный суд с жалобой, сославшись на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила оценки доказательств, так как мировой судья не исследовал все обстоятельства дела объективно, всесторонне, и в полном объеме. Считает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, мировой судья данное обстоятельство не исследовал в полном объеме. Результаты независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения Григорьева Э.Х. («трезв, признаков потребления алкоголя нет»), что подтверждается актом №. Результаты освидетельствования Григорьева Э.Х. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, основанные на показаниях технического средства измерения, не могут выступать в качестве доказательства состояния алкогольного опьянения, так как данное техническое средство измерения не имеет Свидетельства (акта) о поверке прибора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также Сертификата (разрешения) федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которые в материалах дела отсутствуют. Согласно техническим характеристикам прибора погрешность составляет 0,05 мг/л. Согласно акту освидетельствования № показания прибора равны 0,06 мг/л, а мировой судья в постановлении ошибочно указывает на то, что показания прибора равны 0,8 мг/л и на этом основании принимает решение. А должно быть 0,06 мг/л - 0,05 мг/л = 0,01 мг/л. Показания прибора в 0,01 мг/л ничтожно мало, что в крови любого человека может быть данное количество алкоголя из-за потребления некоторых продуктов питания и лекарственных препаратов. Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Следовательно, показания прибора говорят об отсутствии состояния алкогольного опьянения Григорьева Э.Х. Кроме того, инспектор ГИБДД, применяя моральное давление, угрозами физического насилия принудил Григорьева Э.Х. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при процедуре освидетельствования отсутствовали. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство было передано на хранение Г.Ф.Н. Однако данный человек просто проезжал мимо, под давлением сотрудников ГИБДД поставил подпись на протоколе и поехал дальше, даже не притронувшись к его транспортному средству.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Григорьев Э.Х. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям: при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Григорьев Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Григорьева Э.Х. в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут, на <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; пояснения Григорьева Э.Х. в данном протоколе, где он собственноручно указал, ехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ употребил 0,5 литра пива, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Григорьева Э.Х. в присутствии двух понятых, приложенный к данному акту бумажный носитель с записью результатов исследования техническим прибором, в котором указано о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у Григорьева Э.Х., с результатами которого последний был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы Григорьева Э.Х. о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, а мировой судья не исследовал данное обстоятельство в полном объеме, не является основанием для отмены вынесенного решения, так как данное обстоятельство не являлось предметом исследования по данному делу об административном правонарушении, законность действий сотрудника ГИБДД ничем не опровергнута. Довод о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что показали результаты независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ являются выбранными Григорьевым Э.Х. в целях уклонения от административной ответственности, поскольку освидетельствование в медицинском учреждении было проведено спустя несколько часов после освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, что не могло не сказаться на его результатах. У суда не имеется оснований признавать акт медицинского освидетельствования № недопустимым доказательством. Кроме того, он сам был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. При этом доводы Григорьева Э.Х. о том, что понятые при освидетельствовании отсутствовали, а инспектор ГИБДД применял в отношении него моральное давление и угрозы физического насилия, вынудив тем самым подписать акт освидетельствования, в суде ничем не были подтверждены, напротив, опровергнуты показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля сотрудника ГИБДД Н.М.В., а также материалами дела, откуда следует, что медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют имеющиеся расписки, никаких замечаний ни в расписках, ни в протоколе не имеется.
Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно несостоятелен и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Григорьева Э.Х. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Григорьева Э.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Григорьева Э.Х. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, и.о. мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Григорьева Э.Х. - без изменения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Батоцыренова