Дело № 12-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 22 февраля 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах Убониева Д.А. на постановление мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Убониева Д.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Убониев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Старкова Е.В., действующая в интересах Убониев Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Иволгинский районный суд с жалобой, сославшись на то, что при рассмотрении административного материала в отношении Убониева нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Убониев не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, имел желание участвовать в процессе, желал свои интересы защищать сам. Им была отправлена телеграмм о нахождении на амбулаторном лечении. Защитник не мог явиться по причине занятости в ранее назначенном процессе. В судебное заседание не явились понятые, которые были вызваны, однако причины их неявки судом не выяснялись, в решение это не указано. Кроме того, остановка Убониева была незаконной, так как запрещается останавливать транспортные средства без необходимости. Остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок. Оснований, предусмотренных «Наставлениями по работе ДПС», утвержденными Приказом МВД РФ от 20.04.1999 года, не было озвучено. В связи с тем, что остановка Убониева при указанных обстоятельствах является незаконной, то и незаконны все последующие действия сотрудников ДПС. При этом, если у инспектора есть подозрения, что Убониев управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, должен руководствоваться ст. 27.12 КоАП. Критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым содержатся в Приложении 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308. Инспектор, выявивший указанные критерии у водителя, в соответствии с упомянутой статьей КоАП РФ, обязан на месте составить два протокола: «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» и «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование». Протокол № об отстранении от управления транспортным средством вынесен в 13 часов 30 минут. Понятые П. и П., далее Убониев освидетельствован, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, время исследования 14 часов 24 минуты, содержит запись о том, что не установлено состояние опьянения. Понятые те же. Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование в 14 часов 37 минут Убониев направлен на медицинское освидетельствование. Протокол о задержании транспортного средства № вынесен в 17 часов 40 минут. Понятые П. и П..
Исходя из того, что понятые не находились на посту ДПС Сотниково на протяжении периода около 3 часов, утверждают, что требование о прохождении освидетельствования являлось незаконным, само освидетельствование проведено незаконно, с нарушением установленного порядка и существующих норм, протоколы подложны. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и другие получены с нарушениями требований Приказа и Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, вынести решение прекращении административного производства в отношении Убониева.
Убониев Д.А., адвокат Старкова Е.В. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям: при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Убониев Д.А. в 13.10 часов на <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (транзитный номер) №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5. ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Так, при наличии каких-либо противоречий между материалами дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетелей, данные противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы о том, что понятые П. и П. не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления ТС и протокола о задержании ТС в течении продолжительного времени, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд в доказательство виновности Убониева в совершении административного правонарушения сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, составленного в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии понятых П. и П.. Согласно данных протоколов понятые присутствовали при составлении данных протоколов в течение четырех часов. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П. пояснил, что с П. они находились в качестве понятых на <данные изъяты> не более пяти минут, сотрудники заставили расписаться в одном заполненном бланке и в другом незаполненном бланке.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истекли.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что вывод судьи о виновности Убониева о совершении им административного правонарушения сделан на доказательствах, которые не были исследованы в полном объеме в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае, у суда нет оснований полагать, что мировым судьей, при принятии решения по делу, были соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из чего оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу мировым судьей.
Остальные доводы представителя Старковой являются преждевременными, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Старковой Е.В. в интересах Убониева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Фалилеевой М.Н. о признании Убониева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев удовлетворить, постановление – отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Батоцыренова