Дело № 12 –16/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 18 февраля 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раднаева М.Д.,
его представителя-адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раднаева М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Фалилеевой М.Н. о признании Раднаева М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Раднаев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Раднаев М.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.
В ходе судебного заседания Раднаев М.Д. поддержал поданную им жалобу и указанные доводы в полном объеме, пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает, просил отменить указанное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Справка о его заболевании была предоставлена суду, таким образом, ему не была предоставлена возможность защищать свои права и интересы в установленном законом порядке. ОН не управлял машиной, утверждение свидетеля З. о том, что он был задержан в ограде дома, свидетельствует о том, что не он управлял автомашиной, а иное лицо. Он находился во дворе дома своего друга, когда его задержали сотрудники. Применив наручники, и стали освидетельствовать. Автомашиной управлял другой человек, который убежал, так как у него на тот момент не было с собой документов. Кроме того, при том, что суд пришел к выводу о том, что имело место повторное однородное правонарушение, влекущее более строгое наказание, констатация, что фактически действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, суд должен был направить материалы в орган, составивший протокола, для устранения выявленных недостатков. О том, что он машиной не управлял, может подтвердить свидетель, находящийся в машине. Кроме того, номер его машины неправильно указан судом, что свидетельствует о формальном отношении суда к делу. В суд не были вызваны понятые, которые могли бы подтвердить обстоятельства дела, а именно, где находилась машина в момент остановки, каким образом проводилось освидетельствование и т.д.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Раднаева М.Д., его представителя адвоката Будаева Б.Г., суд находит, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Раднаев М.Д. признан виновным в управлении транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ул. <адрес>. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении в отношении Раднаева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к данному акту бумажным носителем с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Раднаева, с результатами которого он был согласен, о чем имеется его подпись, показания свидетеля З.Ч.А.
В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, отложенное на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Раднаев М.Д. не явился, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что Раднаеву М.Д. была передана телефонограмма, согласно которой судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ от Раднаева М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, к ходатайству приложена медицинская справка.
Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Однако в определении суд мотивировал свое решение тем, что документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке в суд не представлено, сославшись на справку Управления МУЗ «Городская поликлиника № 2» о том, что Раднаев М.Д. в Травмпункт № 2 не обращался, на лечении не находился. Тогда как к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ приложена справка, выданная МУЗ «Городская поликлиника № 6» г. Улан-Удэ, о том, что Раднаев М.Д. заболел ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «внебольничная пневмония», нуждается в обследовании и лечении.
Кроме того, из телефонограммы секретаря от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание объявлено открытым в 11.00 часов.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, так как вывод судьи о виновности Раднаева М.Д. о совершении им административного правонарушения, сделан на доказательствах, которые не были исследованы в полном объеме, в связи, с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае, у суда нет оснований полагать, что мировым судьей, при принятии решения по делу, были соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из чего оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу мировым судьей.
Остальные доводы Раднаева М.Д. являются преждевременными, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве суду следует принять меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, дело разрешить с учетом его доводов и представленных им доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Раднаева М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Фалилеевой М.Н. о признании Раднаева М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года удовлетворить, постановление – отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б.Батоцыренова