Дело № 12 –7/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 05 марта 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гомбоева Б.Ц. – Бахаева Д.Б., действующего на основании доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Гомбоева Б.Ц. в лице представителя по доверенности Бахаева Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гомбоева Б.Ц., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев Б.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Представитель Гомбоева Б.Ц. – Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в интересах своего доверителя. В данной жалобе Бахаев Д.Б. указал, что с постановлением мирового судьи Гомбоев Б.Ц. не согласен, своей вины не признает, считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит отменить указанное постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Гомбоева Б.Ц.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гомбоева Б.Ц. – Бахаева Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал поданную жалобу и указанные в ней доводы в полном объеме, просил всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, а также представил суду дополнение к жалобе в котором указал, что поскольку Гомбоев Б.Ц. является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении его распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бахаев Д.Б. считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Такой вывод следует из постановления мирового судьи, в котором не дано оценки доводам приведенными в защиту Гомбоева Б.Ц., свидетельским показаниям которые указывали на его невиновность в совершении административного правонарушения. При этом материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, а Гомбоев Б.Ц. был изначально виновен во вмененном ему правонарушении. Мировым судьей не приняты во внимание доводы, что Гомбоев Б.Ц. автомобилем не управлял, в момент подъезда экипажа ДПС автомобиль стоял. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Т.Н.С., Ш.Л.А., Г.В.В. Однако мировой судья к их показаниям отнесся критически, указывая при этом, что они направлены на уклонение Гомбоева Б.Ц. от административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели, давая свои показания в суде, были под расписку предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. То есть, те данные, которые установлены по их показаниям не могут быть голословно отвергнуты.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания свидетелей.
Следовательно, при наличии противоречий между пояснениями сотрудника ДПС и показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же показаний свидетелей, судья должен был устранить данные противоречия либо истолковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, мировой судья, установив противоречия между материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, должен был, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, истолковать их в пользу Гомбоева Б.Ц., а никак не против него. Мировой судья в своем постановлении указывает на то, что к показаниям свидетелей относится критически, не смотря на то, что свидетели осознавали, что за дачу ложных показаний они могут быть привлечены к административной ответственности. При этом показания сотрудника ДПС судья принимает как единственно верные и не подлежащие сомнению.
Между тем, мировой судья не принимает, что инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу в связи со следующим. Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г.) считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со ст. 17.9 КРФоАП, заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В то же время в статье 2.5 КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания. Следовательно, инспектор ДПС даже за дачу ложных показаний не может нести административной ответственности, так как они являются имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел.
При этом сотрудник ДПС, который давал свои показания в суде, прямо заинтересован в исходе дела, так именно им были составлены материалы дела об административном правонарушении, и естественно в судебном заседании он поддерживал то, что изложил в данных материалах.
Таким образом, принятие в качестве основных доказательств факта управления Гомбоевым Б.Ц. автомобилем только доводов должностного лица, которое свидетелем по делу не является, административной ответственности за дачу ложных показаний не несет, было незаконным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя.
Транспортным средством Гомбоев Б.Ц. не управлял, участия в процессе движения в качестве водителя не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели.
В нарушение ст. 26.3 КоАП РФ имеют такую же силу, как и протокол об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние опьянения добыты со значительными нарушениями законодательства. Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, понятые должны присутствовать при самой процедуре отстранения от управления транспортным и удостоверять то, что происходило в их присутствии.
В данном случае, понятые для участия в процессуальных действиях в отношении Гомбоева сотрудниками ДПС на <данные изъяты> км. Трассы Улан-Удэ - Кяхта не привлекались, что было подтверждено в судебном заседании показаниями понятого.
Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как пояснял Гомбоев, на <данные изъяты> км. трассы Улан-Удэ - Кяхта сотрудниками ДПС ни каких документов не составлялось, понятые не привлекались, указание об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности.
Бахаев Д.Б. считает, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу. Признание Гомбоева Б.Ц. виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Гомбоева Б.Ц. ничего подобного не было.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Гомбоева Б.Ц. – Бахаева Д.Б., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы поскольку при вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Гомбоева Б.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства: пояснения самого Гомбоева Б.Ц. в судебном заседании первой инстанции о том, что ранее употреблял алкоголь; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев Б.Ц. в 09 ч. 30 мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Улан-Удэ – Кяхта» управлял транспортным средством в состоянии опьянения; пояснения Гомбоева Б.Ц. в данном протоколе, где после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ собственноручно указал, что перегонял машину домой; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения Гомбоева Б.Ц. в присутствии 2-х понятых, приложенный к данному акту бумажный носитель с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гомбоева Б.Ц., с результатами которого Гомбоев Б.Ц. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ц.С.Б., показания свидетелей Р.А.В., Б.Е.Г., Ц.С.Б., которые согласуются с материалами дела и между собой.
Мировой судья правильно критически оценил доводы Гомбоева Б.Ц. и его представителя Бахаева Д.Б. о том, что Гомбоев Б.Ц. транспортным средством не управлял, верно расценив их как попытку уйти от наказания, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно пояснений свидетеля Б.Е.Г., Гомбоев Б.Ц. ругался с девушками на <данные изъяты> км. автодороги «Улан-Удэ - Кяхта», Гомбоев Б.Ц. подтверждает факт того, что к ним подъезжали сотрудники, а затем уехали. Именно после того, как Гомбоев Б.Ц. поехал на транспортном средстве в сторону <адрес>, что наблюдали сотрудники ГИБДД, он и был остановлен сотрудниками ДПС с применением СГУ, водитель такси Г.В.В. не являлся свидетелем составления административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении Гомбоева Б.Ц., в связи с чем не может достоверно утверждать, что после его отъезда Гомбоев Б.Ц. за управлением автомашиной не находился. Показания свидетелей Ш.Л.А., Т.Н.С., о том, что Гомбоев Б.Ц. за управлением не находился, суд первой инстанции также правильно оценил критически, расценивая как попытку оказать помощь Гомбоеву Б.Ц., поскольку Т.Н.С. является племянницей Гомбоева Б.Ц., Ш.Л.А. находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем являются заинтересованными лицами, кроме того явились причиной управления Гомбоевым Б.Ц. транспортным средством.
Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы представителя Гомбоева Б.Ц. – Бахаева Д.Б., полагает, что они являются не состоятельными, не мотивированными, и не являются основанием для отмены судебного решения мирового судьи. Кроме того, Бахаевым Д.Б. не представлено суду никаких доказательств в подтверждении ни одного из своих доводов.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Гомбоева Б.Ц. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Гомбоева Б.Ц. в лице представителя по доверенности Бахаева Д.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Гомбоева Б.Ц. в лице представителя по доверенности Бахаева Д.Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гомбоева Б.Ц. - без изменения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Батоцыренова