Дело № 12 –12/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 02 марта 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дашипылова Б.Ц. – Бахаева Д.Б., действующего на основании доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Дашипылова Б.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дашипылова Б.Ц., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дашипылов Б.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Дашипылов Б.Ц. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В данной жалобе Дашипылов Б.Ц. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что при вынесении постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Являясь законопослушным гражданином, Дашипылов Б.Ц., основываясь на ст. 1.5 КРФ об АП, считает действия сотрудников ДПС противоправными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Дашипылов Б.Ц. считает, что необоснованно отказав в опросе свидетеля, мировой судья напрямую нарушил положения данной статьи, так как в результате отсутствовало полное и объективное рассмотрение дела. Таким образом, мировой судья в своем постановлении фактически проигнорировал мои права на представление доказательств и полное и объективное рассмотрение дела в соответствии с законом. Мировой судья в своем постановлении указывает на то, что показания сотрудника ДПС судья принимает как свидетельские, и он опрашивается ею. Между тем, мировой судья не принимает, что инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу в связи со следующим. Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г.) считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей.
Согласно ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания. Следовательно, инспектор ДПС даже за дачу ложных показаний не может нести административной ответственности, так как они являются имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел. При этом сотрудники ДПС прямо заинтересованы в исходе дела, так именно ими были составлены все материалы дела об административном правонарушении, и естественно в судебном заседании они поддерживали то, что изложили в данных материалах. Заинтересованность сотрудников в исходе дела подтверждена и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в п. 12 котором указывается на то, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Дашипылов Б.Ц. считает, что сотрудник ДПС зная, что ему административная ответственность не угрожает, о какой-либо другой ответственности его не предупреждали, исказил фактические обстоятельства.
Дашипылов Б.Ц. также считает, что опрос сотрудника ДПС и отказ в допросе свидетеля, о наличии которого указывал и сотрудник ДПС напрямую указывают на односторонность рассмотрения дела, и не заинтересованность судьи на полное и всестороннее рассмотрение дела. Считает, что действия сотрудников ДПС по привлечению Дашипылова Б.Ц. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются не законными.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае лица непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством Дашипылов Б.Ц. не управлял, участия в процессе движения я не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к Дашипылову Б.Ц.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При привлечении Дашипылова Б.Ц. к административной ответственности, при производстве мер обеспечения лица, указанные в качестве понятых к участию в деле не привлекались. В своем постановлении мировой судья указывает, что понятые поставили свои росписи в материалах дела, однако как Дашипылов Б.Ц. заявлял мировому судье, понятые делали это в пустых незаполненных бланках, при освидетельствовании они не присутствовали. Дашипылов Б.Ц. считает, что без опроса данных лиц в качестве свидетелей так же нарушаются положения ст. 24.1 КоАП РФ.
В своем постановлении мировой судья указывает, что Дашипылов Б.Ц. ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что якобы управлял автомобилем. Однако данных объяснений Дашипылов Б.Ц. не давал, все свои объяснения я изложил в письменном виде и приобщил к материалам дела. Тем более, что мировым судьей протокола судебного заседания не велось, при этом, то что ею было занесено в техническое средство (компьютер), могло относится не только к Дашипылову Б.Ц., какого либо заверения того, что там зафиксировано, нет.
Перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что мировой судья отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении меня предвзято, заранее заняв обвинительную сторону, покрывая действия инспекторов ДПС.
На основании вышеизложенного Дашипылов Б.Ц. считает признание себя виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Дашипылова Б.Ц. ничего подобного не было.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дашипылова Б.Ц. – Бахаева Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, поданную его доверителем и указанные доводы в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Дашипылова Б.Ц. – Бахаева Д.Б., суд находит, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Дашипылов Б.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут последний на <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения. В качестве доказательств, подтверждающих виновность Дашипылова Б.Ц., суд первой инстанции указал, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Дашипылова Б.Ц. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции Дашипылов Б.Ц. заявлял мировому судье о том, что понятые поставили свои подписи в пустых незаполненных бланках, при освидетельствовании они не присутствовали.
В соответствии со ст. 1.5. ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Так, при наличии каких-либо противоречий между материалами дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетелей, данные противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы о том, что понятые Ч.С.С. и Ч.А.С. не присутствовали при освидетельствовании Дашипылова Б.Ц., а также при составлении соответствующего акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, приглашенный свидетель Ч.С.С., пояснил, что он и его сын Ч.А.С. действительно расписывались в незаполненных бланках, при освидетельствовании, составлении соответствующего акта и протоколов они не присутствовали, пробыли на посту ДПС непродолжительное время, около 3 минут..
Сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истекли.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности Дашипылова Б.Ц. в совершении последним административного правонарушения, сделан на доказательствах, которые не были исследованы в полном объеме, в связи, с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае, у суда нет оснований полагать, что судом первой инстанции, при принятии решения по делу, были соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из чего оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье.
Остальные доводы Дашипылова Б.Ц. и его представителя Бахаева Д.Б., действующего на основании доверенности, являются преждевременными, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве суду следует разрешить дело с учетом вышеуказанных доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Дашипылова Б.Ц. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дашипылова Б.Ц. – отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Батоцыренова