Дело № 12-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 02 марта 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жербаковой В.В. в интересах Жигжитова З.Б. на постановление мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Жигжитова З.Б., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Жербакова В.В., действующая в интересах Жигжитова З.Б., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Иволгинский районный суд с жалобой, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его брату – Ж.Ж.Б. В тот день он вез рабочих и стройматериал в <адрес> по просьбе знакомого его брата. Ни накануне, ни в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, поскольку знал, что необходимо ехать в район. По дороге в районе <данные изъяты> км трассы «Иркутск-Чита» его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов пригласили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как спиртное не употреблял и был спокоен за результаты. Освидетельствование проводилось в присутствие понятых, которые проезжали в это время на том же участке дороги, это были мужчина и женщина. Перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД ни Жигжитову, ни понятым не предъявляли документы на алкотестер, не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, не предъявляли паспорт технического средства, которое использовали при данном освидетельствовании. Кроме того, одноразовый мундштук, используемый при освидетельствовании, находился уже на приборе, а не был упакован, как положено, соответственно вскрыт в присутствии понятых и освидетельствуемого. Понятым показали прибор, однако, они пояснили сотрудникам ГИБДД, что без очков не видят, расписались и уехали. В протоколе об административном правонарушении Жигжитов был вынужден написать, что накануне употреблял пиво, так как ему указали сотрудники ГИБДД. В протоколе указали, что автомашину передали его пассажиру Ц.Б.Б., хотя у него не было никаких полномочий управлять транспортным средством, а именно у данного лица не было при себе водительских прав и он не был вписан в страховой полис. После оформления протоколов Жигжитову выдали только протокол об административном правонарушении, других протоколов на руки не выдавали и отпустили. Он развернулся на этой же трассе и вместе с пассажирами уехал к брату, где высадил пассажиров и поставил автомашину во дворе дома. О том, что Жигжитов управлял транспортным средством в дневное время, а именно в 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают допрошенные свидетели Ж.Ж.Б., Ц.Б.Б., протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, бумажный носитель, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Однако в постановлении суд указал, что Жигжитов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Данные доводы суда о времени совершения правонарушения не состоятельны и не соответствуют действительности. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ж.Ж.Б. и Ц.Б.Б., которые полностью подтвердили показания Жигжитова З.Б. Доводы суда о том, что показания Ц. не влияют на доказанность управления транспортным средством Жигжитовым в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны. Наоборот, данные показания свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания в судебном заседании. Свидетель П. показал, что в акте освидетельствования им были заполнены все графы признаков алкогольного опьянения как «да» по его субъективному мнению. Кроме того считает, что в постановлении судом не дана оценка заявленному защитой ходатайству о признании недопустимыми доказательств – протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, выписки из КоАП РФ к ст. 27.5. Так, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД П.. Однако данный сотрудник в своих показаниях говорил о том, что автомашину <данные изъяты> остановил его напарник Г., а он (П.) в это время находился в салоне патрульной автомашины, и по всей видимости не видел момента, управлял ли Жигжитов транспортным средством. Кроме того, непонятно, каким прибором был освидетельствован Жигжитов, по запросу суда ГИБДД представлен паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 с заводским номером ARAA-0341 (дата поверки 20.02.2009), а в протоколе указан заводской номер ARBH-0399 (дата поверки 30.09.2010). Доводы суда по данному факту несостоятельны, поскольку с достоверностью не установлено, когда проведена последняя поверка прибора, используемого при освидетельствовании. По ходатайству защиты и Жигжитова в судебное заседание вызывались понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования. Однако по непонятным причинам они не явились в суд. Таким образом, не имелось возможности выяснить, каким образом проводилось освидетельствование и что они, понятые, засвидетельствовали. Возникают сомнения, есть ли такие люди вообще. В извлечении из КоАП РФ, заполненном одним почерком за обоих понятых указано, что каждый засвидетельствовал факт управления транспортным средством Жигжитовым в состоянии опьянения, однако не указано, что показал прибор. Из ответа ГИБДД по Иволгинскому району не видно, кем и как утилизируются использованные мундштуки, а также не указано, в отношении кого был составлен административный материал. Из ответа не видно, правомочно ли в указанный день на <данные изъяты> км трассы «Иркутск-Чита» находился экипаж ГИБДД. В постановлении указано, что Жигжитов был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него, однако не указано, каким образом. Кроме того, защитой представлялась медицинская справка, заявление Жигжитова об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, однако судом было отказано. Просит постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно.
Жигжитов З.Б., адвокат Жербакова В.В. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям: при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов З.Б. в 23.30 часов на <данные изъяты> км автодороги «Иркутск-Чита» управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что Жигжитов З.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, что не соответствует действительности и материалам дела, так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Жигжитов З.Б. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. На бумажном носителе по результатам освидетельствования также указано время – ДД.ММ.ГГГГ 15.16 часов, также как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства не соответствующие действительности, постановление в отношении Жигжитова З.Б. подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Жербаковой В.В. в интересах Жигжитова З.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Фалилеевой М.Н. о признании Жигжитова З.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев удовлетворить, постановление – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Батоцыренова