Дело № 12-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 15 апреля 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цымпилова Б.В.,
его представителя адвоката Эрдынеева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Эрдынеева С.П., действующего в интересах Цымпилова Б.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Цымпилова Б.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Цымпилов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Адвокат Эрдынеев С.П., действующий в интересах Цымпилова Б.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Иволгинский районный суд с жалобой.
В ходе судебного заседания Цымпилов Б.В. и его представитель Эрдынеев С.П., действующий на основании ордера, поддержали поданную жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме, пояснили, что своей вины Цымпилов Б.В. не признает, просят отменить указанное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: вина по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает только в том случае, если установлено, что лицо управляло транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного (либо наркотического) опьянения. Под управлением понимаются активные действия водителя, направленные на использование в виде целевой эксплуатации (движения) автомашиной. Вместе с тем, Цымпилов транспортным средством не управлял, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически по мотиву «заинтересованности». При этом суд принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, не выяснил перед началом судебного заседания, в каких отношениях они находятся с Цымпиловым Б.В. В частности работник ГИБДД Ш давно знаком с Цымпиловым и находится с ним в крайне неприязненных отношениях. Кроме того, не взяты во внимание показания понятого – свидетеля С.В.А., который непосредственно участвовал при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он же пояснил, что никакого управления не было. Помимо этого, в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо запись о понятых, и соответственно отсутствуют подписи понятых, удостоверяющих действительность события.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Цымпилова Б.В., адвоката Эрдынеева С.П., суд находит, что жалоба подана необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Цымпилов Б.В. признан виновным в управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 21.00 часов на <данные изъяты>. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении в отношении Цымпилова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к данному акту бумажным носителем с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Цымпилова, с результатами которого он был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, показания свидетелей Ш.Б.Б. Д.Ц.М., С.В.А., извлечение о разъяснении понятым С.В.А., Б.Т.М. процессуальных прав понятых, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и собственноручно написанное объяснение последних о том, что присутствовали при освидетельствования Цымпилова Б.В., показания прибора 0,38 мг/л, па также лист ознакомления с порядком освидетельствования Цымпилова Б.В., в котом последний расписался собственноручно. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы адвоката Эрдынеева С.П. о том, что Цымпилов Б.В. транспортным средством не управлял, водителем он на тот момент не являлся, а значит, не мог быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Н.С.Д. Б.А.Б., Г.Б.С., М.В.Г. являются выбранными Цымпиловым Б.В. в целях уклонения от административной ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Д.Ц.М., Ш.Б.Б. и вышеуказанными исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции у суда нет, согласно их показаниям, данная автомашина быстро двигалась, в связи, с чем она и была остановлена. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что свидетели Н.С.Д., Б.А.Б., Г.Б.С., М.В.Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в дружеских и родственных отношениях с Цымпиловым Б.В., что указывает на их заинтересованность в благоприятном исходе дела для него. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы, в связи с чем суд правомерно усомнился в их достоверности. В связи с указанным мировой судья мотивированно относился к показаниям указанных свидетелей критически. Также в момент составления протокола об административном правонарушении Цыпиловым Б.В. сотрудникам ДПС ОГИБДД пояснений о том, что он не управлял автомашиной дано не было. Сотрудники ДПС ОГИБДД показали, что остановили машину, используя проблесковые маячки, оснований не доверять сотрудниками милиции у суда не имеется. Сведений о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Ш.Б.Б., ранее знаком с Цымпиловым Б.В., и состоит с ним в крайне неприязненных отношениях, суду не представлено, оснований полагать, что сотрудники милиции его оговаривают, у суда не имеется.
Довод о том, что к показаниям сотрудников ДПС мировой судья отнеслась как единственно достоверным, а к показаниям других свидетелей отнеслась критически, является также несостоятельным, поскольку свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем, в качестве свидетеля может быть допрошен и сотрудник ГИБДД, согласно положению ст.2.5 КоАП РФ, что лица, имеющие специальные звания несут ответственность за совершение административных проступков.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показаний понятого С.В.А., суд также находит несостоятельным, поскольку суд учел его показания данного свидетеля, они были заложены в основу виновности Цымпилова Б.В.
Довод адвоката Эрдынеева С.П. о том, что в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо запись о понятых, и соответственно отсутствуют подписи понятых, удостоверяющих действительность события, несостоятельны, так как не данное доказательство, имеющееся в материалах дела, суд не ссылался в обоснование вины Цымпилова Б.В.
Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности. При этом в суде первой инстанции доводы адвоката Эрдынеева С.П. в полной мере нашли свое отражение и мировой судья обоснованно и мотивировано отнеслась к ним критически.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Цымпилова Б.В. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба адвоката Эрдынеева С.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу адвоката Эрдынеева С.П., действующего в интересах Цымпилова Б.В., оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Цымпилова Б.В. - без изменения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Батоцыренова