№ 12-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 11 мая 2011 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барлукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барлукова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Барлукова М.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Барлуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Барлуков М.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного разбирательства Барлуков М.А. пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по существу жалобы в отсутствие своих представителей по доверенности Башелханова И.В. и Барлуковой И.Д., не настаивает на их явке. В связи с указанным, а также учитывая, что вышеуказанные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Барлукова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отсутствии Башелханова И.В. и Барлуковой И.Д.

В суде Барлуков М.А. поддержал поданную жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме, пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям: основным доказательством совершения правонарушения является видеосъемка, указанная в протоколе административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена инспектором ДПС с расстояния примерно 1 км. При этом на видеосъемке не видна дорожная разметка в месте произведенного обгона, не зафиксировано был ли произведен обгон с выходом на встречную полосу или было произведено опережение в пределах своей полосы движения. Инспектор ДПС, при опросе в суде подтвердил, что разметку дороги с такого расстояния он не мог видеть. Он видел только факт обгона, что и зафиксировал видеосъемкой. Таким образом, выход на встречную полосу судом не доказан. В постановлении по делу мировой судья неверно указала, что согласно схемы разметки и знаков на № км. автодороги Улан-Удэ - Кяхта имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». Им было заявлено на суде, что знак 3.20 на дороге отсутствует. На участке дороги с № км., где видно, что там имеется только знак, указывающий на пересечение основной дороги со второстепенной дорогой. Более того, согласно дорожной разметке, на большей части участка на № км. обгон разрешен, на что указывает прерывистая разметка. При рассмотрении дела мировой судья, путем умозаключений, опираясь на предполагаемую скорость движения автомобиля, делает вывод, что обгон, начатый на перекрестке с выходом на встречную полосу, был завершен за перекрестком, там, где начинается сплошная линия. При этом не принимается во внимание, что обгон мог быть завершен внутри своей полосы. Ширина полосы дороги на участке, прилегающем к отвороту на <адрес> составляет 3,75 м по данным разметки и позволяет разъехаться двум легковым автомобилям (ширина автомобиля <данные изъяты> - 1,695м, <данные изъяты>-1,62м, <данные изъяты>-1,7м, <данные изъяты>-1,5м. Кроме того, справа от полосы движения имеется часть дороги, шириной 3 м и более, с асфальтовым и гравийным покрытием, которую можно использовать в случае необходимости, например, уступая дорогу другому быстро идущему транспорту. В данном случае впереди с небольшой скоростью, прижимаясь к обочине, шла микролитражка типа <данные изъяты>, размеры которой позволяют сделать опережение внутри своей полосы. Поскольку видеосъемка не показывает, было ли произведено пересечение разделительной линии, утверждать, что автомобиль находился во время завершения обгона за пределами своей полосы нельзя. В своем постановлении мировой судья опирается на данные видеосъемки, показания инспектора ДПС и знак 3.20, отсутствующий на трассе. Поскольку в указанных материалах нет прямых доказательств правонарушения Барлуков М.А. считает, что вывод о его виновности недоказанным. В практике российских судов подобные случаи не обязательно квалифицируются по ч.4 ст. 12.15, примеры чему он указал в своем объяснении. В своем объяснении он также привел разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данные в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/11-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному извращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15». При совершении обгона он руководствовался тем, что обзор движения встречного транспорта достаточен, встречный транспорт находится на значительном удалении, поэтому, увидев начало прерывистой линии, длина которой ему не была видна из-за двигавшегося перед ним автомобиля, он начал маневр обгона. Затем, увидев, что прерывистая линия завершается, он постарался войти в свою полосу и завершить обгон. Возможно, что при этом он мог пересечь разметку 1.1, что он и указывал в своем объяснении. Своим маневром он не создавал аварийной ситуации на дороге, постарался как можно скорее вернуться в свою полосу для нормализации дорожной ситуации, не имел умысла совершить правонарушение, его действия не имели последствий, нарушающих охраняемые общественные отношения. Он является законопослушным гражданином, в полной мере осознает значение точного и полного исполнения законов, необходимость соблюдать ПДД, смыслом которых является упорядочение движения и недопущение аварийных ситуаций на дороге. Считает наказание по ч. 4 ст. 12.15 с лишением прав на 4 месяца излишне суровым в его случае и просит с учетом всех обстоятельств применить ко нему ст. 2.9. КОАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Практика российских судов позволяет такое решение. Так, Ивановский областной суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвердил решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново об освобождении от административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Верховный суд Республики Коми в обзоре кассационной практики по гражданским делам за ДД.ММ.ГГГГ приводит пример прекращения дела по ч.4 ст. 12.15 на основании малозначительности. Барлуков М.А. считает, что при рассмотрении его дела имело место: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. судья в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств; 2) недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи; 3) несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, т.е. выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; 4) судья не использовал все возможности правосудия и не применил ст. 2.9 КОАП РФ. Размер и тяжесть наступивших последствий вследствие его действий не представляли собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просил учесть характер совершенного правонарушения; его личность, как законопослушного гражданина, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также необходимости навешать на праздник 9 мая и в течение лета проживающую в сельской местности <адрес> престарелую одинокую мать, ветерана труда, вдову ветерана войны, недавно потерявшую сына, его старшего брата.

Суд, выслушав Барлукова М.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Барлукова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и запись видеофиксации. Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка доказательств.

Указанные в жалобе доводы Барлукова М.А. не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, последним не представлено суду никаких доказательств в подтверждении своих доводов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Барлукова М.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Барлукова М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Барлукова М.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Барлукова М.А. - без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Б. Батоцыренова