№ 12-26/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 12 мая 2011 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, Ступакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ступакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего в РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15.03.2011 г. Ступаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ступаков А.М. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировым судом не приняты во внимание его доводы о том, что он автомобилем не управлял, в момент подъезда экипажа ДПС его машина стояла. Данный факт в суде был подтвержден свидетелями С.А.М., ЖВместе с тем. Мировой судья к показаниями данных свидетелей отнеслась критически, несмотря на то, что они осознавали, что за дачу ложных показаний они могут быть привлечены к административной ответственности, При этом показания сотрудников были приняты судом как единственно верные и не подлежащие сомнению. Между тем, инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу, так как в силу своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Помимо этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям, так как в нем отсутствует какая-либо запись о понятых, и соответственно отсутствуют подписи понятых, удостоверяющих действительность события. Таким образом, ссылка на данный протокол как на доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, незаконна. Кроме этого, административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает только в том случае, если установлено, что лицо управляло транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. ПДД указывают, что водитель также является участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения. Свидетели показывали, что Ступаков транспортным средством не управлял.

По устному ходатайству Ступакова А.М., судом была допущена к участию в деле в качестве представителя Норбоева Е.В.

Представитель Ступакова А.М.– Норбоева Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе Ступаков А.М., просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15.03.2011гда отменить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Ступакова А.М., его представителя Норбоеву Е.В., суд находит, что жалоба подана необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от 15 марта 2011 года Ступаков А.М. признан виновным в управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в <адрес>. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении в отношении Ступакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ступакова А.М. в данном протоколе, где последний, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 51 Коституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ и собственноручно написанное объяснение последних о том, что присутствовали при освидетельствования Ступакова А.М., показания прибора 0,23 мг/л, а также лист ознакомления с порядком освидетельствования Ступакова А.М., в котом последний расписался собственноручно. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы Ступакова А.М. и его представителя Норбоевой Е.В. о том, что Ступаков А.М. транспортным средством не управлял, водителем он на тот момент не являлся, а значит, не мог быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются выбранными Ступаковым А.М. в целях уклонения от административной ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей О, Б, Б. и вышеуказанными исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции у суда нет, согласно их показаниям, данная автомашина быстро двигалась, в связи, с чем она и была остановлена. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что свидетель С., является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является матерью Ступакова, то есть близким родственником, что указывает на ее заинтересованность в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Ж противоречивы, в связи с чем суд правомерно усомнился в их достоверности. В связи с указанным мировой судья мотивированно относился к показаниям указанных свидетелей критически. Также в момент составления протокола об административном правонарушении Ступаков А.М. сотрудникам ДПС ОГИБДД пояснений о том, что он не управлял автомашиной дано не было.

Довод о том, что к показаниям сотрудников ДПС мировой судья отнеслась как единственно достоверным, а к показаниям других свидетелей отнеслась критически, является также несостоятельным, поскольку свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем, в качестве свидетеля может быть допрошен и сотрудник ГИБДД, согласно положению ст.2.5 КоАП РФ, что лица, имеющие специальные звания несут ответственность за совершение административных проступков.

Довод о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствует какая-либо запись о понятых, и соответственно отсутствуют подписи понятых, удостоверяющих действительность события, несостоятельны, так как не данное доказательство, имеющееся в материалах дела, суд не ссылался в обоснование вины Ступакова А.М.

Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности. При этом в суде первой инстанции доводы Ступакова А.М. в полной мере нашли свое отражение и мировой судья обоснованно и мотивировано отнеслась к ним критически.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Ступакова А.М. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Ступакова А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу, Ступакова А.М., его представителя – Норбоевой Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ступакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.