Дело № 12-28/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 20 июня 2011 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,

с участием представителя Протасова А.С. по доверенности Башелханова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Протасова А.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Протасов А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в Иволгинский районный суд с жалобой.

В ходе судебного заседания представитель Протасова А.С. Башелханов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал поданную жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме, пояснил, что своей вины Протасов А.С. не признает, просит отменить указанное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: доказательства по делу добыты незаконным путем, понятые в данном случае были потерпевшими в выдуманном ДТП с его участием, были заинтересованы в исходе дела. Должностными лицами ОГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела, при оформлении материалов. Мировым судом не выяснены наличие события административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, было допущено использование любых фактических данных, любых произвольных доказательств, полученных с нарушением закона. У Протасова не было обнаружено состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении № нет записи о показаниях алкотестера. Кроме того, в протоколе не указаны понятые и сведения об ознакомлении с правами и обязанностями. В протоколе имеются несанкционированные изменения и дополнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя по доверенности Башелханова И.В., суд находит, что жалоба подана необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.С. признан виновным в управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов на <адрес>. В обоснование его виновности суд сослался на его показания, данные в ходе судебного заседания о том, что приехал на <адрес>, выпил возле дома, протокол об административном правонарушении в отношении Протасова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.С. в 23 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, пояснениями Протасова А.С. в данном протоколе, где указал, что подъезжал к дому, выпил пива, протоколами об отстранении транспортным средством, согласно которого у Протасова имелся запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Протасова установлено состояние опьянения в присутствии 2 понятых, приложенным к данному акту бумажным носителем с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Протасова, с результатами которого он был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, показания свидетелей М.С.П., оглашенными показаниями свидетелей П.П.К., Л.В.С. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы Протасова А.С. о том, что привлеченные понятые были заинтересованы в исходе дела, не были ознакомлены с правами и обязанностями, суд находит несостоятельными. Поскольку ст. 25.7 КоАП предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств. Понятые Л. и В. являлись свидетелями управления транспортным средством Протасовым на <адрес>, в 23 часа 15 минут, привлекались в качестве понятых на посту ДПС Сотниково именно для подтверждения проведения в их присутствии процессуальных действий, а именно освидетельствования водителя на состояние опьянения, в отношении которого возникло подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заинтересованности в составлении в отношении Протасова административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ у них не имелось. Права и обязанности понятых, предусмотренные 25.7 КоАП РФ, им разъяснены, о чем отобраны расписки, имеющиеся в материалах дела, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Л.В.С. Довод о том, что у Протасова не было установлено состояние алкогольного опьянения также не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Протасова и его представителя, полагает, что они являются не состоятельными, не мотивированными, и не являются основанием для отмены судебного решения мирового судьи. Кроме того, Протасовым не представлено суду никаких доказательств в подтверждении ни одного из своих доводов.

Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности. При этом в суде первой инстанции доводы Протасова А.С. в полной мере нашли свое отражение и мировой судья обоснованно и мотивировано отнеслась к ним критически.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Протасова А.С. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Протасова подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Протасова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Протасова А.С. - без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Б. Батоцыренова