№ 12-30/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 22 июля 2011 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дремухина А.В. и дополнение к жалобе Дремухина А.В. представителя по доверенности Н.Е.В. .на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дремухина А.В. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 13 мая 2011 г. Дремухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дремухин А.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 13 мая 2011 г, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение по следующим основаниям: при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления. Мировой судья руководствовался только материалами дела, составленными инспекторами ДПС и их же показаниями. В то время как он неоднократно указывал на многочисленные процессуальные нарушения со стороны ИДПС. Ни один из доводов, которые он приводил в свою защиту, судом проверены не были. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и его привлечение к ответственности, постановление необоснованным.

В дополнении к жалобе Дремухина А.В. по доверенности Н.Е.В. указала, что поскольку Дремухин является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях.

Считает, что Дремухин не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данный факт может подтвердить его брат Д.В.В, ехавший с ним ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, он не был согласен и с результатами освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила освидетельствования) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. »

Таким образом, КоАП РФ четко устанавливает, что при не согласии свидетельствуемого водителя транспортного средства на состояние опьянения с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС обязаны направить его на медицинское освидетельствование, и именно его результаты должны учитываться при привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ однозначно говорит, что если имеется акт медицинского освидетельствования, то именно он прилагается к протоколу в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС проигнорировали заявление Дремухина о несогласии с результатами освидетельствования, и в нарушении Правил освидетельствования ни каких протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование составлять не стали.

В акте 03 АН № 007971 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дремухин написал в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», под давление сотрудников ДПС, которым он пояснял в присутствии понятых, что не согласен с результатами освидетельствования. Сотрудники ДПС грозились забрать у Дремухина транспортное средство, чего он допустить не мог, так как ехал с больным братом (страдает заболеванием сахарного диабета 1 группы), которому был необходим укол с инсулином. Мало того они не только заставили написать его «согласен» с результатами освидетельствования, но еще и сломали шприц предназначавшийся его брату для инъекции. После чего в отсутствии понятых он написал в акте освидетельствования «Согласен».

Понятые присутствовали при процедуре освидетельствования и слышали, что Дремухин был не согласен с результатом.

Так как Дремухин не был согласен с результатами освидетельствования он сам доехал на своей машине до <данные изъяты> ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же там сотрудники ЦРБ оказали первую помощь его брату поставив укол с инсулином.

По данным Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 10 от 10.04.2011г. состояние опьянения у Дремухина А.В. не установлено.

Мировой судья данный акт во внимание не приняла указывая в Постановление, что освидетельствование было проведено через 3 часа после освидетельствования на посту ДПС, однако суд не учел, что все это время сотрудники держали его на посту ДПС, плюс дорога до Иволги. Если бы Дремухин был пьян, во - первых сотрудники ДПС не отдали бы ему сами машину, а во-вторых даже через 3 часа стационарный алкотестер показал бы наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, процедура его освидетельствования была грубым образом нарушена, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. Данный факт могут подтвердить понятые, которые присутствовали при том, что они заполняли пустые бланки.

Считает, что мировой судья прямо нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, преследовал цель быстрее вынести решение, в результате отсутствовало всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судья приняла в качестве неопровержимых доказательств документы, и показания сотрудников ДПС, и никоим образом не проверила факты, изложенные в материалах дела, хотя в них имеются множество неточностей и противоречий.

В судебном заседании Дремухин А.В. и его представитель по доверенности Е.М.Н. поддержали жалобы и доводы, указанные в ней в полном объеме и дополнили, что его остановили на СП Сотниково из-за тонировки и предложили пройти освидетельствование, ему дал алкотестр, он дунул в него, показало результат 0,22. Остановил его инспектор Б он же проводил освидетельствование после другой инспектор составлял протокол. Ключи забрал Б и уехал на служебном автомобиле. Отстранили от управления транспортным средством в 11 часов 20 минут и не отдавали ему ключи, сказали, что бы вызвал кого-либо. Он вызвал в 12.00 часов Н.Т.Н. его сестру, она приехала через полчаса, в первом часу, расписалась и ключи предали через 15-20 минут, пока вызвали Б. После он поехал не в Улан-Удэ, так как у него не было водительского удостверения а в Иволгу. Приехав туда он в течении 20 минут искал станцию скорой помощи, где провели освидетельствование в 2 часа. Кроме того, он по дороге останавливался, так как у него в машине находился его брат, который является инвалидом 1 группы по зрению и больным сахарным диабетом, что бы он передохнул. Приехав в станцию скорой помощи они в первую очередь сделали укол инсулина его брату, а затем освидетельствование. Таки образом время между освидетельствованием в СП Сотниково и в станции скорой помощи с. Иволнинск в 3 часа оправдано и Дремухин не имел возможности раньше явиться на освидетельствование.

Свидетель Ф.Е.Н. суду пояснил, что он работает роспотребнадзоре, пост которого находится рядом с постом ДПС и его пригласили в качестве понятого. Им разъяснили права и обязанности, зачитав с бумаги он подписал извлечение из КоАП РФ, При нем провели освидетельствование Дремухина. Достали прибор, который лежал на столе, из футляра, поставили трубку, которая была в упаковке. После освидетельствования им показали чек и сам прибор с результатами освидетельствования. Протокол был заполнен при нем. Они расписались и покинули пост, После освидетельствования прошло минут 15. Во время его нахождения на посту о том, что пояснял Дремухин, осуществлялись ли звонки инспекторами и Дремухиным, заполнялись ли другие документы он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Н.Т.Н. суду пояснила, что 10 апреля ей около 12 часов, точно время не зафиксировала, позвонил ее брат Дремухин и попросил приехать на СП Сотниково, чтобы забрать его автомобиль, который пытаются поставить на штрафстоянку. Она быстро оделась, прошла в гараж,завел автомобиль, прогрела ее. и приехала на пост ДПС, это заняло примерно 40-50 минут. Там она подписала документ о том, что ей передают автомобиль. Ей не предоставили доказательств о том, что Дремухин находился в состоянии опьянения. Она забрала ключи и транспортное средство и убедившись, что Дремухин трезв она передала автомобиль ему, так как она не могла одновременно управлять двумя машинами. После того как подписала протокол и отдали ей автомобиль прошло минут 20-30, кто передал ей ключи она не знает. Так же в машине находился ее двоюродный брат Александр, который был крайне возмущен, но был адекватным.

Суд, рассмотрев жалобы, выслушав Дремухина, его представителя Е, свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 13 мая 2011 г. Дремухин А.В. признан виновным в том, что он 10 апреля 2011 г. в 10 часов 45 минут на СП ДПС «Сотниково» Иволгинского района РБ нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> 03 РУС в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался на показания свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б.Б.Б., Н.М.В, которые согласуются между собой, протокол об административном правонарушении от 10.04.2011г., согласно которого Дремухин А.В. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, пояснениями Дремухина в указанном протоколе о том, что он ехал в с.Сотниково с запахом алкоголя, 09.04.2011 г. выпил вино, то есть управлял транспортным средством, так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дремухин показал, что прибор показал результат 0,22;, протокол об отстранении от управления ТС от 10.04.2011 г, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2011 г., согласно которого установлено опьянение Дремухина, приложение к данному акту бумажного носителя с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дремухина, с результатами которого он был согласен, о чем имеется подпись в акте освидетельствования. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности, при этом обоснованную оценку доводам указанных в жалобе и мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Дремухина в совершении административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья дала надлежащую оценку показаниям Дремухина А.В, был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица № 10 от 10.04.2011 г, которому также дана надлежащая оценка. Кром того довод стороны защиты о том, что время между освидетельствованием в СП Сотниково и в станции скорой помощи с. <данные изъяты> в 3 часа оправдано и Дремухин не мог раньше освидетельствоваться является не состоятельным, поскольку в судебном решении мировой суд не оспаривал именно то, что Дремухиным было затянуто время обращения на повторное освидетельствование, а установил тот факт, что в следствие того, что прошло 3 часа с момента первоначального освидетельствования результат повторного освидетельствования не показал факт наличия алкогольного опьянения.

Довод представителя Е. о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Ф, поскольку он первоначально показал, что многого не помнит из-за давностью произошедшего, а при повторных вопросах он пояснил, суд так же считает несостоятельными. Свидетелем были даны суду показания, которые свидетелеьствуют о проведении освидетельствования Дремухина, при которых он участвовал и свидетель дал подробные показания, из которых следует, что нарушений правил освидетельствования сотрудниками ДПС не было и у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Что касается показаний свидетеля Н, то суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии или отсутствии факта управления транспортным средством Дремухиным в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ей был предано транспортное средство, от управлении которого был отстранен Дремухин, уже после освидетельствования. Так же из ее показаний не установлен факт нарушения при передачи управления транспортным средством. Довод о том, что ей не показывали документов, подтверждающих опьянение Дремухина является не основанными на законе, поскольку данный свидетель не является процессуальным лицом, который имеет право с их ознакомлением и получением.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Дремухина А.В. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба Дремухина А.В.и дополнение к жалобе Дремухина А.В. представителя по доверенности Н.Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дремухина А.В. и дополнение к жалобе Дремухина А.В. представителя по доверенности Н.Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дремухина А.В. <данные изъяты> года рождения без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Бахутов