№ 12-35/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении с. Иволгинск 25 июля 2011 г. Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабданова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Рабданова Р.Р. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 июня 2011 г. Рабданов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Рабданов Р.Р. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 июня 2011 г, вернуть водительское удостоверение по следующим основаниям: 1) суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении него дела об административном В судебном заседании от 12.07.2011 года Рабданов Р.Р. поддержал жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как желал воспользоваться правом на юридическую помощь, в связи с чем ходатайство было судом удовлетворено и отложено на 19.07.2011 г. 17.00 часов. Перед судебным заседанием от Рабданова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плановой комплексной проверки его деятельности ГУ МЧС России по РБ, ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание было отложено на 25.07.2011 г. 11.00 часов На судебное заседание 25.07.2011 г. Рабданов Р.Р. не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения, о чем имеется судебная повестка, полученная им лично, кроме того от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела с участием его представителя, кроме того сам Рабданов Р.Р. на судебном заседании от 12.07.2011 г. ясно выразил свое мнение по своей жалобе и поддержал доводы указанные в ней.. В связи с изложенным, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть данное административное дела без участия Рабданова Р.Р., Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Рабданова Р.Р, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 июня 2011 г. Рабданов Р.Р. признан виновным в том, что он 08 мая 2011 года в 03 часа 10 минут на 13 км. автодороги « Улан-Удэ – Кяхта» управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от 08.05.2011г., согласно которого 08 мая 2011 года в 03 часа 10 минут на 13 км. автодороги «Улан-Удэ – Кяхта» Рабданов Р.Р. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 147311 от 08 мая 2011 г.; показания алкотеста – 0,28 мг/л алкоголя; акт освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2011 г., согласно которого у Рабданова в 03 часа 27 минут 08 мая 2011 г. установлено состояние опьянения, Рабданов с результатами которого он был согласен, о чем имеется подпись в акте освидетельствования. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности, и мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Рабданова в совершении административного правонарушения. Довод Рабданова о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не разъяснялась статья 51 Конституции РФ не состоятелен, поскольку согласно данного протокола он отказался от подписи в графе «Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен». Также несостоятелен довод Рабданова Р.Р. о том, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие. А так же довод о том, что 10.06.2011 г. он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с присутствием на Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Рабданова Р.Р. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба Рабданова подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Рабданова Р.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Рабданова Р.Р. <данные изъяты> года рождения без изменения Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.Н. Бахутов
правонарушении и оформлении протокола № 03 АА 940236 от 08.05.11 г. ему
предварительно, не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51
Конституции РФ. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24
марта 2005 года № 5 данное влечет невозможность использования
доказательства. На основании ст.26.2 КоАП РФ протокол № 940236 от
08.05.11 г. не может быть использован в качестве доказательства по делу об
административном правонарушении. 2). Постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие. 10.06.11. он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с присутствием на
планерном совещании, явка в которой обязательна. О данном факте он не смог уведомить мирового судью и попросить об отложении рассмотрения дела. 3) Постановление вынесено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его несогласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события.
планерном совещании, явка в которой обязательна, о данном факте он не смог уведомить мирового судью и попросить об отложении рассмотрения дела является несостоятельным. Согласно расписки (л.д.21) Рабданов Р.Р. был лично 24.05.2011 г. извещен о судебном заседании, назначенном на 10.06.2011 г. в 09 часов 00 минут. В судебное заседание 10.06.2011 г. он не явился. Суд в постановлении надлежаще мотивировал свое решение о рассмотрении дела в отсутствие Рабданова. Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что Рабданов о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В данном случае довод Рабданова о том, что он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с присутствием на планерном совещании, явка в которой обязательна и о данном факте он не смог уведомить мирового судью и попросить об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку Рабданов проживает и работает в с.Иволгинск и мог заблаговременно уведомить мирового судью об отложении рассмотрения дела.