№ 12-50/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 30 августа 2011 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина В.С. по доверенности – Галсанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Никитина В.С. по доверенности Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина В.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 03 августа 2011 года Никитин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Представитель Никитина В.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного разбирательства представитель Никитина В.С. по доверенности Галсанов В.Ю. пояснил, что Никитин на судебное заседание не явиться, и он не настаивает на явке Никитина В.С. В связи с указанным, а также учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было своевременно и надлежащим образом извещено о месте, времени рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствии Никитина В.С.

В суде представитель по доверенности Галсанов В.Ю. поддержал поданную жалобу и доводы, указанные в ней частично, пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Согласно телефонограммы, имеющейся материалах дела Никитину В.С. секретарь сообщала, что судебное заседание состоится 03 августа 2011 года в 11 часов 45 минут. Сам Никитин пояснил, что ему позвонила девушка, представилась секретарем судебного участка Иволгинского района и сообщила, что судебное заседание состоится 03 августа 2011 года в 14 часов 30 минут. Никитин незамедлительно позвонил в компанию «Автоюрист» и сообщил о дате, времени судебного заседания. Его представитель в назначенное время явилась в судебный участок Иволгинского района и ожидала вызова в коридоре, где-то минут через 20 секретарь, выйдя из кабинета судьи, сообщила, что дело по делу Никитина было назначено на 11 часов 45 минут и вручила готовое постановление. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что квалификация действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ незаконна. Действия Никитина, описанные в постановлении мирового судьи не явились грубым нарушением порядка использования правом управления транспортными средствами, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Никитина, не имеется распечатки звонков из канцелярии мирового суда, а лишь имеется телефонограмма, составленная секретарем Ц.. Считает, что фактически судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут, а не 11 часов 45 минут 03 августа 2011 года. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют заявленные ранее ходатайства о направлении судебного запроса, о вызове инспектора ДПС, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отложении судебных заседаний. В протоколе об административном правонарушении не указано, что было использовано техническое средство.

Суд, выслушав представителя Никитина по доверенности Галсанова В.Ю., свидетеля Ц.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Никитина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и запись видеофиксации. Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка доказательств.

Что касается доводов представителя о том, что Никитин не был уведомлен о проведении судебного заседания, суд считает не состоятельными по следующим основаниям: так, согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, в материалах дела имеются определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Зиминой И.В. (л.д. 1), определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Сагаевой Б.В. (л.д. 11) о том, что рассмотрение административного дела в отношении Никитина В.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено на 03 августа 2011 года в 11 часов 45 минут.

Довод представителя по доверенности Галсанова о том, что в материалах дела отсутствуют заявленные ранее ходатайства о направлении судебного запроса, о вызове инспектора ДПС, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отложении судебных заседаний является несостоятельным, поскольку согласно пояснений свидетеля Ц.С.В.- секретаря судебного заседания судебного участка Иволгинского района имеется два материала в отношении Никитина В.С., заявленные ходатайства, копия доверенности и сведения об отложении судебных заседаний находятся в материалах дела в отношении Никитина. В связи с тем, что было представителем Никитина Норбоевой было заявлено ходатайство о направлении дела в ОВД для рассмотрения по существу, дело в отношении Никитина было направлено в ГИБДД, но в дальнейшем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Никитина В.С. было обратно мировому судье направлено для рассмотрения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что было использовано техническое средство ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8) в котором указано, что было использовано техническое средство ВИЗИР 0811268.

Довод о том, что протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ также опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8) в котором указано, что Никитин совершил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ управление транспортным средством водителем, выехавшим на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. В протоколе имеется подпись Никитина В.С. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, доводы, на которые ссылается представитель Никитина В.С. о недопустимости таких доказательств как схема нарушения ПДД и фотографии суд считает необоснованными, поскольку они отсутствуют в материалах дела и не указаны мировым судьей в обосновании виновности Никитина В.С.

Указанные в жалобе доводы представителя Никитина не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, последним не представлено суду никаких доказательств в подтверждении своих доводов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Никитина В.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя Никитина В.С. по доверенности Норбоевой Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина В.С. - без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Б. Батоцыренова