№ 12-53/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2011 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шиша А.П. по доверенности Норбоевой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Шиша А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> руководителем группы отдела продаж в <адрес> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего в РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 01.08.2011 года Шиша А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель Шиша А.П., по доверенности Норбоева Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, просила постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

Шиша А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении материалов в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шиша А.П. в судебном заседании от 31.08.2011 года доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признал, пояснил, что ехал с г. Иркутск, его остановили сотрудники, попросили пройти в служебную автомашину, выписали протокол, показали фотографии. Сказали, что его будут лишать прав, хотя говорил что марки и номера автомашины не видно, сказали расписываться в протоколе. Выписали временное разрешение. В протоколе написал так, как продиктовали, физическое насилие не применяли. В настоящее время отрицает, что на фото изображена его машина, просил отменить постановление.

Представитель Шиша А.П., по доверенности Норбоева Е.В. в судебном заседании постановление мирового судьи от 01 августа 2011 года просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шиша А.П. состава административного правонарушения. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением, при составлении схемы отсутствовали понятые, сведений о том, что Шиша А.П. согласен со схемой нет, точно не указано место совершение правонарушения, приложенные фотографии не отражены в протоколе об административном правонарушении. Шиша А.П. не признал его машину в данных снимках, данная марка автомашины является распространенной, указаний о том, что Шиша А.П. согласен с данной таблицей нет. В протоколе допущено неверное указание использованного прибора, исправления не были внесены. Сотрудник является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания нельзя рассматривать как допустимое доказательство. Просила отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шиша А.П. состава административного правонарушения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС. С Шиша А.П. не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с использованием прибора КРИС П 0625 было зафиксировано нарушение дорожной разметки 1.1. Прибор устанавливают на расстоянии примерно 400-500 метров, от патрульной автомашины, которое фиксирует все происходящее, в том числе правонарушение, изображение по сигналу поступает на прибор, который находится в патрульной машине, где сотрудники видят изображение. Запись правонарушения сохраняется, когда подъезжает водитель, его останавливают, представляются, разъясняют суть совершенного им правонарушении, его права, показывают запись и составляется протокол. Прибора КРИС П с номером 0615 в ГИБДД нет, им ошибочно указано в протоколе такая цифра, что является опиской, на самом деле им используется прибор КРИС П с номером 0625. Когда свет падает на линзу номер автомашины четко не видно, в особенности на распечатках, на экране видно четче. Протокол об административном правонарушении составлялся им. Прилагаемая схема была составлена напарником Шмелевым. Схема может быть составлена и на обычном листе, только указывается сам момент правонарушения, в связи с чем, изгибы дорог не прорисовываются. Цифрой «2» обозначен обгоняемый автомобиль. Присутствие понятых обеспечивают только в случае отказа водителя, либо несогласия. В данном случае водитель был со всем согласен, о чем поставил свою подпись. Фототаблица на месте не распечатывается, только в центральном ГИБДД в административной практике, где они заверяются и приобщаются к материалам, в связи с чем, не указал в протоколе об административном правонарушении, однако все демонстрировалось водителю, с нарушением был согласен, не отрицал управления транспортным средством и выезда на встречку. Поток автомашин небольшой. С расстояние около 400 метров от патрульной машины, другую автомашину не могли бы остановить, ошибок не бывает. При написании водителями объяснений в протоколе об административном правонарушении никакого давления не оказывается, водители сами пишут то, что пожелают, как и в данном случае.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Шиша А.П., представителя по доверенности Норбоеву Е.В., свидетеля В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шиша А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на 430 <данные изъяты>, управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схему нарушения ПДД, снимками фотофиксатора, признанием вины самим Шиша А.П. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых Шиша А.П. пересек сплошную линию разметки 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1. на протяжении участка <данные изъяты>, попавшей в объектив камеры, на однополосной дороге, в каждом направлении. Согласно п. 1.3 ПДД и п. 1.1. приложения к ПДД Шиша А.П. перед началом маневра обязан был убедиться, что при имеющейся скорости транспортных средств, расстоянии между ними и разметки дороги, выполнение маневра обгона разрешено и выполнимо, что им соблюдено не было. Маневр был начат в нарушении имеющейся разметки 1.1., соответственно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Шиша А.П., его представителя по доверенности Норбоевой Е.В., суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

Так, факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки на <данные изъяты>, Шиша А.П. не отрицал, как при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе, написанные собственноручно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так и в судебном заседании у мирового судьи, на что имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, а также в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Шиша А.П. как при составлении административного материала, так и в судебном заседании у мирового судьи не отрицал свою вину, признавал, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, так как торопился, данный факт объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетеля В. опрошенного в суде апелляционной инстанции, которые согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, Шиша А.П. в судебном заседании пояснил, что давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не было, жалоб на неправомерные действия сотрудников не подавал.

Факт предоставления сотрудниками ГИБДД возможности визуально убедиться в совершении Шиша А.П. административного правонарушения, зафиксированного прибором КРИСП, Шиша А.П. не отрицал, доводов о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки фотофиксации и ранее виденные им на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД снимки разнятся - не приводил, как в суде 1 инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Схема нарушений ПДД, составляемая сотрудниками ГИБДД – не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем к ней не предъявляются требования, указанные в ст. 28.1.1 КоАП РФ и может быть составлена в отсутствии понятых, соответственно является допустимым доказательством.. Поскольку Шиша А.П. при составлении данной схемы и в суде 1 инстанции не выражал не согласия с фактами, в ней изображенными, соответственно был с ней согласен, на что правомерно сослался мировой судья при вынесении постановления.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не подлежат ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их пояснения не могут быть использованы судом в качестве доказательств, несостоятелен, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ - свидетель по делу об административном правонарушении – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем, в качестве свидетеля может быть допрошен и сотрудник ГИБДД, согласно положений ст. 2.5. КоАП РФ указано, что лица, имеющие специальные звания несут ответственность за совершение административных проступков.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Шиша А.П. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – прямо предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Крис П» FP -0625, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается показаниями свидетеля В., приложенными распечатками фиксации кадров, техническими характеристиками прибора, указанными в руководстве по эксплуатации, что не отрицалось Шиша А.П. и его представителем по доверенности Норбоевой Е.В..

Данные обстоятельства мировым судьей не учитывались, мотивировка необходимости назначения наказание в виде лишения права управления транспортным средством не приводилась, в связи с чем, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в соответствии с санкцией данной статьи и применение к Шиша А.П. санкции в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Шиша А.П. по доверенности Норбоевой Е.В.оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Шиша А.П. изменить в части административного наказания, с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.