№ 12-51/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ли В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ли В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холост, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего в РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03.08.2011 года Ли В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Ли В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: события правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не было, поскольку он не выехал на встречную полосу движения, с пересечением сплошной полосы разметки, а лишь совершил вынужденный наезд на полосу разметки 1.1., в связи с тем, что с впередиидущего грузовика на его автомашину посыпался щебень, мусор, песок, который закрыл ему обзор, в связи с чем, он принял влево, так как показалось, что грузовик тормозит, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ли В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ признал частично, пояснил, что Выезжать на встречную полосу не собирался, никому помех не создавал, с грузовика на него посыпался мусор и не было ничего видно, в связи с чем возникло препятствие для движения, чтобы уберечь автомобиль от повреждений и улучшить видимость, принял влево, выехал на встречную полосу одним колесом, обгона не совершал, просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС. С Ли В.В. не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с использованием прибора КРИС П 0626, работающего в автоматическом режиме. Прибор устанавливают на некотором расстоянии от патрульной автомашины, которое фиксирует все происходящее, в том числе правонарушение, изображение по сигналу поступает на прибор, который находится в патрульной машине, где сотрудники видят изображение. Запись правонарушения сохраняется, когда подъезжает водитель, его останавливают, представляются, разъясняют о совершенном правонарушении, показывают запись и составляется протокол. Выезд одним колесом на полосу встречного движения также является нарушением. Было пересечение разметки 1.11. Со схемой был согласен, все было разъяснено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Ли В.В., свидетеля Н.А.В. суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03 августа 2011 г. Ли В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на 447 <данные изъяты> управлял транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схему нарушения ПДД, снимками фотофиксатора, признанием вины самим Ли В.В. в части выезда на полосу встречного движения одним колесом с пересечением дорожной разметки 1.1.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Ли В.В. в совершении административного правонарушения.

Горизонтальная разметка 1.11 на протяжении участка <данные изъяты> попавшей в объектив камеры, на однополосной дороге, в каждом направлении, разрешающая совершать маневры с выездом на встречную полосу только во встречном для Ли В.В. направлении (применительно к рассматриваемой ситуации), то есть для Ли В.В. данная разметка приравнивается к разметке 1.1, которую нельзя пересекать ни при каких обстоятельствах. Согласно п. 1.3 ПДД обязан был соблюдать дистанцию между транспортными средствами и при возникновении непредвиденной, чрезвычайной ситуации, обязан был выполнять маневры разрешенные ПДД вплоть до полной остановки транспортного средства без нарушения ПДД, в соответствии с требованиями п. 11.1 приложения к ПДД Ли В.В. перед началом маневра перестроения влево, обязан был убедился что при имеющейся скорости транспортных средств, расстоянии и разметки дороги выполнение такого маневра разрешено и выполнимо, что им соблюдено не было. Маневр был начат в нарушении имеющейся разметки 1.11., соответственно не имел права выезжать на встречную полосу движения, даже одним колесом, поскольку создавал тем самым помехи встречным транспортным средствам, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Ли В.В. согласился с тем, что место совершения маневра выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксированное на видеофиксации совпадает с фактическим местом его совершения, принадлежность ему автомашины и факт управления ею не оспаривал, подтвердил, что продемонстрированные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела распечатки фрагментов видеофиксации являются именно теми фрагментами, которые были ему продемонстрированы при остановке транспортного средства.

Вместе с тем, в санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – прямо предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Крис П» FP -0626, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.В. приложенными распечатками фиксации кадров.

Данные обстоятельства хотя и были известны мировому судье, однако не уточнялись, мотивировка необходимости назначения наказание в виде лишения права управления транспортным средством не приводилась, в связи с чем, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в соответствии с санкцией данной статьи и применение к Ли В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ли В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ли В.В. изменить в части административного наказания, с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.