№ 12-48/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батоцыреновой Р.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Могилевского Н.Ю.,

его представителя по доверенности М.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Могилевского Н.Ю. по доверенности М.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Могилевского Н.Ю., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03 августа 2011 года Могилевский Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель Могилевского Н.Ю. по доверенности М.Д.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям: судом не оценено важнейшее обстоятельство по делу - выезд на полосу разметки (встречную полосу) был совершен с целью объезда препятствия, об этом свидетельствует, как позиция фигуранта по делу (пояснения Могилевского в протоколе и представителя в судебном заседании), так и документы, находящиеся в деле (схема, снимки, протокол). Инспектором ДПС при составлении протокола не учтено, что выезд Могилевского на полосу разметки был создан наличием на дороге препятствия (останавливающегося автомобиля) и считает, что инспектором изначально неправильно квалифицировано правонарушение. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Могилевский Н.Ю., его представитель по доверенности М.Д.С. в ходе судебного заседания полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС. С Могилевским Н.Ю. не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ на № км. трассы «Иркутск-Чита» с использованием прибора КРИС П 0626, работающего в автоматическом режиме, была замечена автомашина <данные изъяты>, которая в нарушении п. 1.3 ПДД выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано прибором. За управлением автомашины оказался Могилевский Н.Ю. При составлении протокола об административном правонарушении данному гражданину были разъяснены его процессуальные права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Могилевского Н.Ю., его представителя М.Д.С., свидетеля Н.А.В., суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03 августа 2011 г. Могилевский Н.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на № км трассы «Иркутск-Чита» управлял транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ и линии разметки 1.1 ПДД РФ. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, схему нарушения ПДД, фотографии.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Могилевского Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя М.Д.С. о том, что действия Могилевского изначально неверно квалифицированы инспектором ГИБДД, суд находит несостоятельными ввиду того, что опровергаются показаниями свидетеля Н.А.В., указавшего, что ехавшая впереди Могилевского автомашина ехала, а не стояла, имеющимися распечатками кадров, схемой нарушения ПДД, с которой Могилевский был согласен.

Горизонтальная разметка 1.1 на протяжении участка № км трассы «Иркутск-Чита», попавшей в объектив камеры, на однополосной дороге, в каждом направлении, разрешающая совершать маневры с выездом на встречную полосу только во встречном для Могилевского направлении (применительно к рассматриваемой ситуации). Согласно п. 1.3 ПДД и п. 11.1 приложения к ПДД Могилевский перед началом маневра обязан был убедился что при имеющейся скорости транспортных средств, расстоянии и разметки дороги выполнение маневра обгона разрешено и выполнимо, что им соблюдено не было. Маневр был начат в нарушении имеющейся разметки 1.1, соответственно не имел права совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, поскольку создавал тем самым помехи встречным транспортным средствам, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – прямо предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Крис П» FP -0626, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.В., приложенными распечатками фиксации кадров, приложеными в ходе судебного заседания документами на фоторадарный передвижной комплекс КРИС П.

Данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, мотивировка необходимости назначения наказание в виде лишения права управления транспортным средством не приводилась, в связи с чем, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в соответствии с санкцией данной статьи и применение к Могилевскому Н.Ю. санкции в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя Могилевского Н.Ю. по доверенности М.Д.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Могилевского Н.Ю. изменить в части административного наказания, с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Батоцыренова Р.Б.