№ 12-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 02 февраля 2011 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрдыниева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эрдыниева А.П., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 08.10.2010 г. Эрдыниев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Эрдыниев А.П. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по следующим основаниям: дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности привести свои возражения объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. С предъявленным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, так как процедура освидетельствования была нарушена. Так, сотрудник в нарушении правил прохождения освидетельствования предложил дунуть в алкотестер в который был вдет мундштук. Освидетельствование проходило без понятых. Понятые присутствовали только после оформления протокола об административном правонарушении, и им показали уже готовый распечатанный чек из алкотестера, при этом пояснили понятым, что водитель находится в алкогольном опьянении. Эрдыниев А.П. устно возражал против результатов освидетельствования, на что сотрудники ДПС пояснили, что в суде все выскажите и суд это учтет. Он подписал протокол о правонарушении из-за своей юридической неграмотности. После оформления сотрудники ДПС его отпустили, а он потребовал, чтобы они отвезли его к врачу на освидетельствование, но они пояснили, что в суде разберутся. О проведении судебного заседания он не был уведомлен, проживает с родителями они так же не получали уведомлений или повестки. В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования истек.

В судебное заседание Эрдыниев А.П. не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы поскольку при вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Эрдыниева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Прибайкальскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанном протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Эрдыниев А.П. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Эрдыниева А.П., что подтверждается подписями двух понятых и собственноручной надписью Эрдыниева А.П. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Эрдыниев А.П. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности.

Доводы Эрдыниева А.П. о том, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания, был лишен возможности привести свои возражения объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, суд считает не состоятельными по следующим основаниям: так, согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Эрдыниеву А.П. по указанному им собственноручно адресу фактического места жительства. Вышеуказанные конверты возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Изучив остальные доводы Эрдыниева А.П., суд апелляционной инстанции находит, что они не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, Эрдыниевым А.П. не представлено суду никаких доказательств в подтверждении своих доводов о том, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения процедуры. Суд, считает указанные доводы выбранными в целях уклонения от административной ответственности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Эрдыниева А.П. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Эрдыниева А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Эрдыниева А.П. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эрдыниева А.П. - без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Б. Батоцыренова