Дело № 12 –56/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лесняк А.В., его представителя по письменному заявлению Д.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Лесняк А.В. в лице представителя по доверенности Е.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 09 августа 2011 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лесняк А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 09.08.2011 г. Лесняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Представитель Лесняк А.В. – Е.М.Н., действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в интересах своего доверителя.

Лесняк А.В. и его представитель Д.Л.В. в суде полностью поддержали поданную жалобу и доводы, указанные в ней, пояснив, что с вынесенным постановлением мирового судьи они категорически не согласны, свою вину Лесняк А.В. не признает, считают, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Лесняк А.В. и его представитель просили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи. Так, в жалобе указывается, что в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, а также того, что не был соблюден установленный порядок привлечения Лесняк А.В. к административной ответственности.

Свидетель Р.Р.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарниками на № км автодороги Улан-Удэ-Кяхта остановили автомашину под управлением Лесняк А.В. В связи с тем, что при проверке документов от Лесняк исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование данного гражданина.

Свидетель К.А.Б. в суде пояснил, что его сотрудники ДПС пригласили быть понятым, летом нынешнего года, когда он ехал с озера со своими родственниками. Также присутствовал второй понятой, которого ранее он не знал. Он отказывался быть понятым, потому что торопился, но гаишник сказал, что долго не будет. Около одного часа он присутствовал при оформлении правонарушения. Бумажный носитель чек ему не показывали, он не помнит, что ему разъясняли его права. Он добровольно ставил подписи в составленных протоколах.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лесняк А.В., его представителя Д., свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы поскольку при вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Лесняк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Лесняк А.В. в присутствии 2-х понятых, приложенный к данному акту бумажный носитель с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Лесняк А.В., с результатами которого последний был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования.

Мировой судья правильно критически оценил доводы Лесняк А.В. о том, что прибор Алкотест не проходил соответствующую поверку, поскольку в суде первой инстанции исследовались свидетельство о входном контроле анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотест 6810, заводской номер прибора ARBJ 0090, из которого следует, что он признан годным к эксплуатации. Доводы Лесняк А.В. и свидетеля Л.С.Н., о том, что Лесняк А.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии суд первой инстанции также правильно оценил критически, расценивая как попытку Лесняк А.В. уклониться от административной ответственности и оказать помощь Лесняк А.В. соответственно, поскольку свидетель Л.С.Н. является его супругой, в связи, с чем является заинтересованным лицом, кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении указал, что освидетельствование Лесняк А.В. на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых, что подтверждается их письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела. Доказательств того, что данные понятые находились в зависимом от сотрудников ДПС положении, в деле не имеется.

Мировым судьей в достаточной мере были исследованы и дана надлежащая оценка, указанных доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Лесняк А.В. и его представителя, полагает, что они являются не состоятельными, не мотивированными, и не являются основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

Так, суд находит, что доводы Лесняк А.В. и его представителя о том, что к показаниям сотрудников ДПС, мировой судья отнеслась как единственно достоверным, кроме того последние являются заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельным, поскольку свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем, в качестве свидетеля может быть допрошен и сотрудник ГИБДД, согласно положению ст. 2.5 КоАП РФ, что лица, имеющие специальные звания несут ответственность за совершение административных проступков.

Доводы о том, что Лесняк А.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии опровергаются совокупностью материалов дела, последний был согласен с результатами, при этом он не говорил сотрудникам, чтобы его отвезли на освидетельствование в РНД, кроме того, Лесняк А.В. жалоб на незаконные, либо насильственные действия сотрудников не подавал, самостоятельно освидетельствование в специализированном органе не прошел, оснований для оговора не выявлено, что указывает на избрание такового поведения и дачи соответствующих показаний как способ защиты.

При производстве освидетельствования судом не выявлено нарушений правил его проведения.

Кроме того, Лесняк А.В. и его представителями не представлено суду никаких доказательств в подтверждении ни одного из своих доводов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Лесняк А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Лесняк А.В. в лице представителя по доверенности Е.М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Лесняк А.В. в лице представителя по доверенности Е.М.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лесняк А.В. - без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Б. Батоцыренова