№ 12-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2011 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чекмарева В.Ю. по доверенности Норбоевой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Чекмарева В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19.08.2011 года Чекмарев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель Чекмарева В.Ю., по доверенности Норбоева Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, просила постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

Чекмарев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении материалов в его отсутствие.

Чекмарев В.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признал, пояснил, что ехал один, с завода, для подписи финансовых документов к приемщику, который живет в <адрес>. Около часа простоял в пробке, в связи с чем, там, где поменьше машин старался продвинуться, соблюдая ПДД. Сотрудники сказали: что сплошную пересек, но маневр начинал на прерывистой линии разметки. Впереди ехала машина со скоростью 20км/ч. Совершил маневр обгона, объезда грузовика, которой медленно двигался. Когда заканчивал маневр не следил за разметкой. Перед сплошной линией должно быть предупреждение, но там ничего не было. За 15 лет не было нарушений. После «Бурвода», поворот, знак крутой поворот, там 447 км, там остановили сотрудники, сказали что он нарушил ПДД, пересек линию 1.1. В тот момент думал только о наличии документов и судьбы целого коллектива, о том, что необходимо их подписать. Не было времени на доскональные объяснения, в связи с чем, все подписал. В это время там еще одного водителя остановили, он на очереди стоял. Видеоматериал не показывали. В схеме расписался, поскольку торопился, там не отражено препятствие, которое объезжал, поэтому подмахнул. Съездил, посмотрел разметку, там есть прерывистая с г. Иркутск, где он начинал маневр. Когда попросили пройти в служебную автомашину, выписали протокол, показали фотографии. Сказали, что его будут лишать прав, хотя говорил что марки и номера автомашины не видно, сказали расписываться в протоколе. Выписали временное разрешение. В протоколе написал так, как продиктовали, физическое насилие не применяли. В настоящее время отрицает, что на фото изображена его машина, просил отменить постановление.

Защитник Чекмарева В.Ю. по доверенности Норбоева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чекмарева В.Ю. состава административного правонарушения, так как на снимках не видно номера автомашины. Чекмарев В.Ю. в протоколе указал, что торопился, что совпадает с его показаниями в судебном заседании

В протоколе допущено неверное указание использованного прибора, исправления не были внесены. Сотрудник является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания нельзя рассматривать как допустимое доказательство. Просила отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Чекмарев В.Ю. состава административного правонарушения. При составлении схемы отсутствовали понятые, сведений о том, что Чекмарев В.Ю. согласен со схемой нет, не указано точное место совершение правонарушения, приложенные фотографии не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Чекмарев В.Ю., представителя по доверенности Норбоеву Е.В., свидетеля В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 21 июля 2011 г. Чекмарев В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <данные изъяты> управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схему нарушения ПДД, снимками фотофиксатора, признанием вины самим Чекмарев В.Ю. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых Чекмарев В.Ю. пересек сплошную линию разметки 1.1.

Горизонтальная разметка 1.11. на протяжении участка <данные изъяты>, попавшей в объектив камеры, на однополосной дороге, в каждом направлении. Согласно п. 1.3 ПДД и п. 1.1. приложения к ПДД Чекмарев В.Ю. перед началом маневра обязан был убедиться, что при имеющейся скорости транспортных средств, расстоянии между ними и разметки дороги, выполнение маневра обгона разрешено и выполнимо, что им соблюдено не было. Маневр был начат в нарушении имеющейся разметки 1.11, для Чекмарева В.Ю., в соответствии с направлением следования горизонтальная разметка была сплошной, то есть соответствовала разметке 1.1, соответственно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Чекмарева В.Ю., его представителя по доверенности Норбоевой Е.В., суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

Так, факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки на <данные изъяты>, Чекмарев В.Ю. не отрицал, как при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе, написанные собственноручно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так и в судебном заседании у мирового судьи, на что имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, Чекмарев В.Ю. как при составлении административного материала, так и в судебном заседании у мирового судьи не отрицал свою вину, признавал, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, так как торопился, данный факт объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, Чекмарев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не было, жалоб на неправомерные действия сотрудников не подавал.

Факт предоставления сотрудниками ГИБДД возможности визуально убедиться в совершении Чекмарев В.Ю. административного правонарушения, зафиксированного прибором КРИСП, Чекмарев В.Ю. не отрицал, доводов о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки фотофиксации и ранее виденные им на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД снимки разнятся - не приводил, как в суде 1 инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Схема нарушений ПДД, составляемая сотрудниками ГИБДД – не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, к ней не предъявляются требования, указанные в ст. 28.1.1 КоАП РФ и может быть составлена в отсутствии понятых, соответственно является допустимым доказательством.. Поскольку Чекмарев В.Ю. при составлении данной схемы и в суде 1 инстанции не выражал не согласия с фактами, в ней отображенными, соответственно был с ней согласен, на что правомерно сослался мировой судья при вынесении постановления.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не подлежат ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их пояснения не могут быть использованы судом в качестве доказательств, несостоятелен, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ - свидетель по делу об административном правонарушении – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем, в качестве свидетеля может быть допрошен и сотрудник ГИБДД, согласно положений ст. 2.5. КоАП РФ указано, что лица, имеющие специальные звания несут ответственность за совершение административных проступков.

Доводы о наличии прерывистой линии разметки в момент начала маневра обгона опровергаются приложенными фотокадрами и схемой горизонтальной разметки автомобильной дороги <данные изъяты>, предоставленной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства».

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Чекмарев В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – прямо предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» являются сертифицированными комплексами измерения скорости движения транспортных средств, имеют сертификат об утверждении типа средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с описанием типа средства измерения, являющегося приложением к данному сертификату, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» регистрируют превышение транспортным средством скорости установленного порога либо фиксируют иные правонарушения и заносят информацию о нарушении в долговременную память автоматически, без участия оператора, те являются устройствами, работающими в автоматическом режиме.

Согласно представленных документов, в частности руководства по эксплуатации, техническое средство – «Крис П» FP-0626, является пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке №, выданный Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии ФГУ «Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ, применяется в целях фото-видео фиксации различных правонарушений ПДД, при соответствующем программном обеспечении автоматически распознает государственные номера ТС. Данное техническое средство состоит из: 1. станции, включающей в себя фоторадарный датчик, состоящий из измерителя скорости и камеры, 2. передвижного поста, представляющего собой ноутбук с антенным блоком, который может располагаться как в патрульной автомашине так и на стационарном посту, находящихся до 1,5 км от станции. Все данные, зафиксированные прибором сохраняются на флэшнакопителе автоматически.

По смыслу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ более мягкий вид ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае его фиксации специальными средствами предусмотрено ввиду того, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами совершенного правонарушения, составляя протокол, действуют на основании фото и видеоматериалов.

Из положений санкции статьи 12.15 КоАП РФ следует, что наказание за одно и то же нарушение является различным в зависимости от вида фиксации нарушения. В случае если административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме или средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то наказание должно быть назначено именно в виде штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Крис П» FP -0626, работающим в режиме фотофиксации, расположенном на значительном отдалении от патрульной автомашины и, соответственно, от сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями Чекмарева В.Ю., приложенными распечатками фиксации кадров, техническими характеристиками прибора, указанными в руководстве по эксплуатации, что не отрицалось Чекмаревым В.Ю. и его представителем по доверенности Норбоевой Е.В. Сотрудники ГИБДД составили схему и протокол об административном правонарушении на основании фотокадров, зафиксированных специальным техническим средством – «Крис П» FP -0626, сотрудники ГИБДД очевидцами правонарушения не являлись. На место совершения правонарушения сотрудники не выезжали.

Поскольку данные обстоятельства мировым судьей не учитывались, мотивировка необходимости назначения наказание в виде лишения права управления транспортным средством не приводилась, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в соответствии с санкцией данной статьи и применение к Чекмареву В.Ю. санкции в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Чекмарева В.Ю. по доверенности Норбоевой Е.В.оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Чекмарева В.Ю. изменить в части административного наказания, с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК МФ РФ по РБ МВД БАНК: ГРКЦ НБ РБ Банк России

УФК 40101810600000010002; код 18811630000010000140;

Окато 81222000000, БИК 048142001, ИНН 0323055529

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.