№ 12-68/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батоцыреновой Р.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ананян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Ананян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 19 августа 2011 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ананян А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19.08.2011 г. Ананян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Ананян А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на № км. трассы М-55 «Иркутск-Чита», на территории Иволгинского района РБ, он управляя машиной, выехал на встречную полосу. На месте сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Сотрудники ГИБДД уведомили его, что 15.07.2011 г. в 10 часов в кабинете № 3 Иволгинского районного суда должен состояться рассмотрение дела об административном правонарушении. Он в назначенное время приехал в суд в кабинет №3 и мемусказали, что надо заплатить штраф в сумме 5 000 рублей, и из ГИБДД забрать водительское удостоверение. Суд теперь не рассматривает правонарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он пошел в ГИБДД, там ему сказали, что материал в отношении него еще не подошел. Он уехал домой. Через 3 дня он уехал в <адрес>. По возвращении из <адрес> он сразу же, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заплатил штраф в сумме 5 000 рублей и поехал в ГИБДД Иволгинского района, там ему сказали, что его документы отправлены в Иволгинский районный суд. Он приехал в суд в кабинет № 3 и там узнал, что дело рассмотрели без него и лишили права управления транспортом сроком на 4 месяца. Он уведомление не получал, так как по месту прописки не проживает.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Ананян А.А. полностью поддержал поданную жалобу и доводы указанные в ней, просил при возможности назначить ему наказание в виде штрафа, так как он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и каждый день выезжает на дорогу, днем и ночью, где строятся дороги (<данные изъяты>).

Рассмотрев материалы дела, выслушав Ананян А.А., суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19.08.2011 г. Ананян А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на № км. трассы М-55 «Иркутск-Чита», на территории Иволгинского района РБ, последний управляя автомашиной, в нарушение п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование виновности Ананян А.А., суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схему нарушения ПДД, снимки фотофиксатора, а также другие материалы дела.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ананян А.А. в совершении административного правонарушения.

Горизонтальная разметка 1.1 на протяжении участка № км. трассы М-55 «Иркутск-Чита» трассы М-55, попавшая в объектив камеры, на однополосной дороге, в каждом направлении, разрешает совершать маневры с выездом на встречную полосу только во встречном для Ананян А.А. направлении (применительно к рассматриваемой ситуации). Согласно п. 1.3 ПДД и п. 1.1. приложения к ПДД Ананян А.А. перед началом маневра обязан был убедиться, что при имеющейся скорости транспортных средств, расстоянии между ними и разметки дороги, выполнение маневра обгона разрешено и выполнимо, что им соблюдено не было. Маневр был начат и окончен в нарушении имеющейся разметки 1.1, для Ананян А.А., в соответствии с направлением следования горизонтальная разметка была сплошной, то есть соответствовала разметке 1.1, соответственно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Ананян А.А. о том, что он не получал уведомление о назначении судебного заседания на 19.08.2011 г., так как по месту прописки не проживает, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Так, в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 13-15 имеются телеграфные уведомления, свидетельствующие о том, что телеграмма Ананян А.Н. не вручена, в связи с тем, что последний не проживает по указанному в тексте телеграммы адресу, а именно по адресу: <адрес>, который в свою очередь сообщил Ананян А.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – прямо предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» являются сертифицированными комплексами измерения скорости движения транспортных средств, имеют сертификат об утверждении типа средств измерения № 29282 от 10.10.2007 года, выданными Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с описанием типа средства измерения, являющегося приложением к данному сертификату, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» регистрируют превышение транспортным средством скорости установленного порога либо фиксируют иные правонарушения и заносят информацию о нарушении в долговременную память автоматически, без участия оператора, те являются устройствами, работающими в автоматическом режиме.

По смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ более мягкий вид ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае его фиксации специальными средствами предусмотрен ввиду того, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами совершенного правонарушения, составляя протокол, действуют на основании фото и видеоматериалов.

Из положений статьи 12.15 КоАП РФ следует, что наказание за одно и то же нарушение является различным в зависимости от вида фиксации нарушения. В случае если административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме или средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то наказание должно быть назначено именно в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – Крис П 0625, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается приложенными распечатками фиксации кадров. Данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, мотивировка необходимости назначения наказание в виде лишения права управления транспортным средством не приводилась, в связи с чем, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в соответствии с санкцией данной статьи и применение к Ананян А.А. санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Ананян А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 19 августа 2011 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ананян А.А. изменить в части административного наказания, с лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Батоцыренова Р.Б.