Дело № 2-67/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2011 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - адвоката Будаева Б.Г. в интересах Дондокова Ц.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 05 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дондокова Ц.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ИП, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 05 сентября 2011года Дондоков Ц.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Адвокат Будаев Б.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в интересах Дондокова Ц.Д, мотивируя ее следующем: в постановлении по делу суд указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дондоков Ц.Д. в нарушении требований ПДД выехал на встречную полосу дорожного движения, однако Дондоков тот момент объезжал препятствие (выбегавшую на дорогу собаку) и вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. На видеозаписи нет данных о том, что Дондоков совершал обгон попутного транспортного средства. Тот факт, что на видеозаписи не просматривается препятствие в виде собаки, то можно объяснить тем, что собака на момент видеофиксации уже убежала. Также мировой суд не выяснял, возможно ли наложение административного штрафа, т.к. административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносьемки, видеозаписи. Просил постановление от 05.09.2011 г. изменить, переквалифицировать действия Дондокова Ц.Д. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Дондоков Ц.Д. в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признал, обгон не совершал, пояснил, что ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Действительно допустил нарушение требований ПДД на разъезде в <адрес>, в связи с тем, что на дорогу выбежала собака, он объехал ее как препятствие, вынуждено выехал на полосу встречного движения. Сзади автобус ехал, если бы затормозил, то автобусу создал помехи. Повороты не включал, были сумерки, дорогу плохо видно было. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые спросили совершал ли он обгон, на что ответил что не совершал обгон. Показали запись. Пояснял что не совершал обгон, но сотрудники молча оформили протокол и повестку вручили. С ним ехала супруга и девушка.

Представитель Дондокова Ц.Д. – адвокат Будаев Б.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 05 сентября 2011 г. изменить, переквалифицировать действия Дондокова Ц.Д. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа, пояснил, что поскольку Дондоков Ц.Д. в условиях внезапно возникшего препятствия, а именно перебегавшей собаки, не включал знак поворота, во избежание ДТП не стал тормозить, а объехал собаку, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Д.Ц.М. в судебном заседании пояснил, что является иснпектором ГИБДД по Иволгинскому району РБ. Совместно с инспектором Б. несли службу на 7 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта. Присутствующий в зале судебного заседания мужчина совершил обгон автомашины на сплошной линии разметки. Данный обгон был зафиксирован на видеозапись прибором ВИЗИР. Данный прибор начинает запись после того, как инспектор увидит нарушение и нажмет на кнопку, запись идет приблизительно 60секунд. Прибор не выставляется отдельно, крепится в машине, на ней кнопка. Скорость определяет, но при выявлении правонарушений не включают данную функцию. Прибор КРИСП не используют. В протоколах указывают водителям о необходимости написать суть причин правонарушения, а что конкретно писать не указывают. Запись просматривают обязательно. Если корова прошла или собака бежит – это не препятствие и ее не нужно обгонять, объезжать. Необходимо притормозить и пропустить. Препятствие – это если сломанное автотранспортное средство перегородило дорогу, что-то недвижимое, яма, например, затор.

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Дондокова Ц.Д. Ехали из <адрес> в сторону Иволги. Перед Воинской частью обогнали автобус ПАЗ желтый, Затем ГАИ остановили сказали что сплошную пересекли, там собака перебежала, но сама этого не видела, сидела сзади на пассажирском сидении, знает со слов мужа. Муж пояснил, что слева собака пробежала. ПАЗик обогнали перед отворотом в воинскую часть, Потом сотрудники остановили.

Знакомая впереди сидела, так как беременна. В другом месте не выезжал на полосу встречного движения. Собаку обогнал где остановка тапхар. А где остановка, просто собаку объехал, никого не обгонял

Свидетель .Б.В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ попросила Дондокова Ц.Д. довезти ее с Бурвода до Иволги. Когда Нижнюю Иволгу проехали автобус обогнали, Потом на Тапхаре остановили. Там собака слева направо пробежала. Водитель объехал ее. Когда спускались к отвороту Тапхара. Машины не обгоняли. Водитель был трезвый.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Дондокова Ц.Д., представителя Дондокова Ц.Д. – адвоката Будаева Б.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу представителя Дондокова Ц.Д. – адвоката Будаева Б.Г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не х доводов.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 05 сентября 2011 г. Дондоков Ц.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Дондоков Ц.Д. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с транзитным номером № в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД; требований п. 1.3 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, воспроизведенную также в судебном заседании апелляционной инстанции, содержащейся на электронном носителе, показания свидетеля - ИДПС Д.Ц.М.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Дондокова Ц.Д, его представителя – адвоката Будаева Б.Г. о вынужденном объезде препятствия, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты. Поскольку из видеозаписи, содержащейся на электронном носителе, имеющейся в материалах дела следует, что горизонтальная разметка 1.1 на протяжении всего участка дороги 7 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта, попавшего в объектив камеры, дорога однополосная, в каждом направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД, водитель Дондоков Ц.Д. совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. При этом каких-либо препятствий, в том числе собак, не наблюдается, когда как все другие дорожные объекты различимы, расположение и скорость транспортных средств указывают на то, что Дондоковым Ц.Д. был совершен именно обгон транспортного средства, а не вынужденный объезд препятствия. Кроме того, водитель, при возникновении нестандартных ситуаций, обязан предпринимать любые действия, разрешенные ПДД, вплоть до остановки транспортного средства, что Дондоковым Ц.Д. выполнено не было. Вышеуказанное подтверждается и показаниями свидетеля ДПС Д.Ц.М., оснований не доверять которому у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Д.С.В. и .Б.В.В. суд относится критически расценивая как попытку оказать помощь Дондокову Ц.Д., поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Дондокова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку сотрудники ГИБДД являлись очевидцами правонарушения, совершенного Дондоковым Ц.Д., применение специального технического средства, имеющего функцию видеозаписи, суд рассматривает в качестве доказательства совершенного правонарушения, и оснований для применения наказание в виде административного штрафа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя – адвоката Будаева Б.Г. в интересах Дондокова Ц.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 05 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дондокова Цыдыпа Далаевича оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.