№ 12-77/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 октября 2011 года с. Иволгинск Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего федерального судьи Батоцыреновой Р.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Золотаревой Е.В., ее представителя Хусаева Э.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Золотаревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 19 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Золотаревой Е.В., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19.08.2011 г. Золотарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Золотарева Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление принятым с нарушением норм Конституции РФ и процессуального права. Так, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ она не была извещена надлежащим и должным, законным и конституционным способом о времени и месте судебного разбирательства. При составлении протокола, сотрудниками ГИБДД ей была вручена повестка о явке в мировой суд Иволгинского района РБ. Поскольку у нее ухудшилось здоровье и она заболела, что подтверждается медицинской справкой, она известила Иволгинский мировой суд и ходатайствовала о переносе судебного заседания. Суд перенес заседание, однако в дальнейшем от мирового суда Иволгинского района РБ, она никаких извещений и повесток не получала. Несколько раз звонила в канцелярию суда, но ей говорили, что ей непременно направят извещение или повестку. По материалам дела следует, что ей несколько раз были направлены телеграммы о явке на судебные заседания, в т.ч. и на заседание, которое состоится 19.08.2011 г. Однако, никакой телеграммы она не получала и извещения о получении телеграммы ни у соседей, ни в дверях не было. Золотарева Е.В. просит учесть, что судом нарушено ее право на участие в разбирательстве дела, право на защиту. Она постоянно проживает по <адрес>, никуда в течение всего времени нахождения дела в суде не выезжала. Каких-либо судебных повесток или телеграмм, не получала. Постоянно интересовалась у соседей, которые ей пояснили, что для передачи ей им ничего и никем передано не было. Золотарева Е.В. указывает, что не вызвав ее на судебное заседание суд грубо нарушил ее права – она не могла дать объяснения по поводу дела и предоставить доказательства в свою защиту. При рассмотрении дела, суд мог принять во внимание ее доводы и принять иное решение, чем было принято при рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется копия телеграммы, которая направлена по ее месту жительства. Указанная телеграмма, как следует из материалов дела, адресату не вручена, в связи с тем, что «квартира закрыта, по извещению не является». Однако, в соответствии с п.6 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсом и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По данному делу какого-либо сообщения о том, что Золотарева Е.В. не проживает по указанному адресу, сведений не имеется, ни судебных повесток, ни телефонограмм в деле не имеется, следовательно (в отсутствие расширительного толкования пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), оснований полагать, что Золотарева Е.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Золотарева Е.В. полагает, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судом не было принято каких-либо мер для ее надлежащего вызова на судебное рассмотрение. Невыполнение судом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на участие в деле и судебную защиту. Кроме того, Золотарева в жалобе просила учесть она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 мин. на трассе М-55 Иркутск-Чита автомашиной не управляла, не угоняла. И вообще автомобиль с гос. номером № ей не принадлежит, про этот автомобиль ей ничего не известно. Она не знает чей это автомобиль, который нарушил ПДД, выезжая на встречную полосу. Она не знакома и не знает владельца этого транспортного средства. Если указанный автомобиль нарушил по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то и привлечен к ответственности должен быть тот кто этим автомобилем в то время управлял. Золотарева Е.В. указала, что автомобилем <данные изъяты> с номерами № именно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 мин. Она не управляла и не имеет к этому транспортному средству никакого отношения. Просила также учесть, что в материалах дела, на предоставленных сотрудниками ГИБДД фотографиях в 3 экземплярах, действительно на 2 фотографиях, видно, что какой-то автомобиль, неустановленной марки (может это действительно автомобиль <данные изъяты> с номерами №) и с нечитаемыми номерными знаками пересек одинарную сплошную, разделительную линию. Автомобиль Золотаревой Е.В. <данные изъяты> (№), на предоставленных сотрудниками ГИБДД,, находится на разрешенной полосе движения, с разрешенной и с не нарушающей ПДД скоростью движения. После того, как ее на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № остановили сотрудники ГИБДД, (она тогда ехала в <адрес>, где ее ожидали: <данные изъяты>), то эти сотрудники ГИБДД, намеренно вводили ее в заблуждение, разговаривали со ней в грубой и невежественной форме, постоянно оказывали на нее давление. После того, как сотрудники ГИБДД, подавили ее волю, она была вынуждена под диктовку сотрудников ГИБДД заполнять пустые графы в протоколе. Задержавший ее сотрудник ГИБДД, сказал что : «.. . как быстрее все в протоколе, под диктовку напишешь, так мы ( сотрудники ГИБДД) тебя и отпустим...», и учитывая, что она раньше не задерживалась сотрудниками ГИБДД, записи в протоколе написала с их слов. Также, Золоторева Е.В. в жалобе просит учесть, что когда она получала копии материалов данного дела ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копии дела на 18 листах. Когда она получала копии материалов того же дела ДД.ММ.ГГГГ, то ей дело выдали на 21 листе, т.е. за три дня это дело разбухло и увеличилось на три листа. Оказалось, что в деле, неожиданно появилась судебная повестка, с якобы ее подписью о получении этой повестки, но она эту повестку не получала, и там стоит не ее подпись, она так не расписывается. Золотарева Е.В. указала, что были ущемлены ее права: ст. 19 п. 1: «Все равны перед законом и судом», ст. 17 п. 2: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», ст. 32 п. 5: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия», ст. 45 п. 2: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», ст. 46 п. 1: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», ст. 51: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», ст. 50 п. 2: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», ст. 49 п. 3: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого», ст. 123 п. 3 «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Золотарева Е.В. и ее представитель по доверенности Хусаев Э.Б. полностью поддержал поданную жалобу и доводы указанные в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев материалы дела, выслушав Золотареву Е.В., ее представителя Хусаева Э.Б. суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям: так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого оно ведется, а именно в отсутствие Золотаревой Е.В., однако данные, свидетельствующие о надлежащем извещении последней о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. Так, согласно телеграфным уведомлениям, имеющимся в деле, телеграмма Золотаревой Е.В. вручена не была. Что касается доводов Золотаревой Е.В. и ее представителя по доверенности о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в постановлении мирового судьи от 19.08.2011 г. установлено, что Золотарева Е.В. нарушила правила дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, а в протоколе об административном правонарушении указано, что последняя управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», то суд признает данное указание мирового судьи технической ошибкой, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены постановления от 19.08.2011 г. Суд, находит несостоятельными доводы Золотаревой Е.В. и ее представителя Хусаева Э.Б. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД оказывали на Золотареву Е.В. давление, поскольку Золотаревой Е.В. и ее представителем суду второй инстанции не представлено никаких доказательств в обоснование данных доводов. Однако, следует учитывать, что соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении Золотаревой Е.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех календарных месяцев назад Золотарева Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности и не может быть подвергнута административному наказанию. В связи с указанным суд считает необходимым удовлетворить жалобу Золотаревой Е.В. частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19.08.2011 г. в отношении последней отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Золотаревой Е.В. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 19 августа 2011 года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Золотаревой Е.В. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копию решения направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Б.Батоцыренова