№ 12-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2011 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего федерального судьи Батоцыреновой Р.Б.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева Д.Р. - Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Алексеева Д.Р. в лице представителя по доверенности Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева Д.Р., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 29.09.2011 г. Алексеев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Представитель Алексеева Д.Р. – Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой в интересах своего доверителя, в которой указала, что считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне по следующим основаниям. Поскольку Алексеев Д.Р. является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ: 1). лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2). лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3). лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; 4). неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представитель Алексеева Д.Р. – Норбоева Е.В. считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Такой вывод следует из постановления мирового судьи, в котором не дано оценки доводам приведенными в защиту Алексеева Д.Р. и его объяснениями, которые указывали на его невиновность в совершении административного правонарушения. Своими действиями мировой судья покрыл незаконные действия сотрудников ДПС. При этом материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, а Алексеев Д.Р. был изначально виновен во вмененном ему правонарушении. Тем самым мировой судья полностью проигнорировал основные принципы и задачи законодательства об административных правонарушениях, согласно которых никто не может быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а лицо привлекаемое к административной ответственности считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Тот же пункт ПДД указывает, что водитель так же является участником дорожного движения, то есть лицом принимающее непосредственное участие в процессе движения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством».
Следовательно, привлечение Алексеева Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя.
Транспортным средством Алексеев Д.Р. не управлял, участия в процессе движения не принимал, машина была сломана, она заглохла. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть к нему применима.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятые должны присутствовать при самой процедуре освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством и удостоверять то, что происходило в их присутствии. В случае Алексеева Д.Р. понятые вообще отсутствовали при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, акт освидетельствования, протокол об отстранении полученные с многочисленными нарушениями закона не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалы дела, в отношение Алексеева Д.Р., составленные сотрудниками ДПС, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами сфальсифицированы сотрудниками ДПС, так как понятых не было, соответственно подписи свои поставить они не могли. В ходе судебных заседаний представители по доверенности Алексеева Д.Р. заявляли ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание, однако понятые так и не были допрошены. Судья вынесла обжалуемое постановление без допроса, единственных независимых свидетелей, процессуальных действий сотрудников ДПС. Показания сотрудников ДПС судья принимает как единственно верные и не подлежащие сомнению. Между тем, мировой судья не принимает, что инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу в связи со следующим. Пленум Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.) считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Пленум Верховного Суда РФ считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со ст. 17.9 КРФоАП, заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В то же время в статье 2.5 КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания. Следовательно, инспектор ДПС даже за дачу ложных показаний не может нести административной ответственности, так как они являются имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел. При этом сотрудники ДПС прямо заинтересованы в исходе дела, так именно ими были составлены все материалы дела об административном правонарушении, и естественно в судебном заседании они поддерживали то, что изложили в данных материалах. Таким образом, принятие в качестве основных доказательств факта управления Алексеевым Д.Р.. автомобилем в состояние алкогольного опьянения, только доводов должностного лица, которое свидетелем по делу не является, административной ответственности за дачу ложных показаний не несет, было незаконным.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» (далее - Правила освидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС Алексееву Д.Р. прибор не продемонстрировал, никакой целостности клейма он ему не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Вместо этого, уже после проведения освидетельствования, при подписании протокола об административном правонарушении Алексееву Д.Р. сказали поставить подпись в документе, который, как он потом узнал из материалов дела озаглавлен как «Порядок освидетельствования на состояние опьянения». С данным порядком Алексеев Д.Р. не знакомился, а подписал его уже гораздо позже.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых». В случае Алексеева Д.Р., понятые сотрудниками ДПС для участия в процессуальных действиях фактически не приглашались. После составления материалов никаких копий Алексееву Д.Р. на месте составления выдано на руки не было. Согласно ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Считаю, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются доказательством, полученных с нарушением норм КоАП РФ и, соответственно не могут являться доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Алексеева Д.Р. ничего подобного не было. Транспортным средством Алексеев Д.Р. не управлял. Основываясь на ст. 1.5 КРФоАП, Норбоева Е.В. считает действия сотрудников ДПС противоправными, а привлечение Алексеева Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, а действия мирового судьи противоречащим нормам законодательства и нарушающим его конституционные права.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Алексеева Д.Р. - Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержали поданную жалобу и доводы указанные в ней, просили всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи от 29.09.2011 г. и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия события административного правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое у Алексеева Д.Р. водительское удостоверение.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Норбоеву Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба подана необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Алексеев Д.Р. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Алексеева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Алексеев Д.Р. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Алексеев Д.Р. собственноручно указал, что он управлял машиной <данные изъяты>, г/н №, выпив накануне («вчера») бутылочку пива; протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых К.С.В. и Т.Б.Б. что в свою очередь подтверждается подписями последних; акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения Алексеева Д.Р. – 0,22 мг/л., при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись Алексеева Д.Р. Кроме того, исправность технического средства измерения - Алкотест 6810 заводской номер ARBH 0220, с применением которого проводилось освидетельствование, подтверждается соответствующей копией паспорта данного прибора и другими надлежащим образом заверенными документами, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Д.Л.Д. – инспектор ДПС, пояснял, что Алексеев Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении ни каких возражений не высказывал. Тем самым, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексеева Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.
Изучив доводы представителя Алексеева Д.Р. - Норбоевой Е.В., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, суд приходит к выводу, что данный довод не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ, при этом обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Доводы Норбоевой Е.В., о том, что протокол об отстранении Алексеева Д.Р. от управления транспортным средством составлен с нарушением, а именно отсутствует указание на каком конкретно основании последний был отстранен от управления автомобилем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, из установленной законодательством формы протокола об отстранении от управления транспортным средством следует необходимость лица его составляющего указывать признаки, которые дают соответствующему уполномоченному лицу достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков), при этом сотруднику полиции необходимо зачеркнуть ненужное, из указанного в протоколе, и как следствие если ни один из перечисленных признаков не был зачеркнут, то значит, что все они наличествовали, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы Алексеева Д.Р. и его представителя Норбоевой Е.В., указанные в жалобе о том, что автомобиль Алексеева Д.Р. был сломан и последний им не управлял, суд считает выбранными для уклонения Алексеева Д.Р. от административной ответственности, поскольку указанное полностью опровергается имеющимися материалами дела.
Что касается доводов представителя Норбоевой Е.В., о том, что Алексеев Д.Р. пояснения в протоколе об административно правонарушении записывал под диктовку инспекторов ДПС, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку никаких доказательств об оказании сотрудниками полиции физического или психического давления на Алексеева Д.Р. суду второй инстанции предоставлено не было.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Алексеева Д.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Алексеева Д.Р. в лице представителя по доверенности Норбоевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Алексеева Д.Р. в лице представителя по доверенности Норбоевой Е.В. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева Д.Р. - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Б. Батоцыренова