№ 12-70/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 октября 2011 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах Шатуева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шатуева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. Шатуев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Будаев Б.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в интересах Шатуева В.И. мотивируя ее следующем: в постановлении по делу суд указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Шатуев В.И. в нарушении требований ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного заседания было установлено, что Шатуев в это время не управлял транспортным средством, и кроме того, незадолго до освидетельствования употребил прохладительные напитки - квас. В материалах дела имеется справка РНД о том, что в случае употребления кваса незадолго до освидетельствования работники ГИБДД должны были произвести повторное освидетельствования через 20 минут. Вывод суда о том, что протокол составлен спустя через 5 минут после наложения штрафа является несостоятельным, т.к. необходимо достаточное время для вынесения постановления, при этом должны быть разъяснены все права и обязанности и т.д. В связи с данными обстоятельствами просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное производство по делу прекратить.
Представитель Шатуева В.И. – адвокат Будаев Б.Г. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
Шатуев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.
Шатуев В.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы адвоката поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения автомашиной не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов выехали из г. Улан-Удэ, с семьей и друзьями поехали на оз. Байкал, он, супруга и два друга. Примерно в 10:50 на посту в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, стали проверять соответствие тонировки на стеклах нормам. Указали, что стекла не соответствуют, показания прибора такие были. Повели для составления протокола. Когда подошел к патрульной автомашине, в ней находилось еще 3человека, ждал около 30 минут, на улице было жарко, он пил квас. Супруга и пассажир неоднократно подходили к патрульному автомобилю, задавали вопросы по сертификату на прибор светопропуска. Перед выездом из города пил квас и на посту пил. При оформлении по тонировке сотрудник указал, что есть запах. Вызвали понятых, провели освидетельствование. Показания прибора при проверке составили 0,11 мг/л. В акте освидетельствования подтвердил, что согласен с показаниями прибора и был оформлен протокол за опьянение. На руки выдали только протокол по тонировке и второй протокол. Когда все прочитал, возникли сомнения. В протоколе по тонировке указано время составления 11:20, а по второму указано что в 11:15 находился за рулем автомобиля, что не соответствует действительности, так как автомашина была остановлена ранее, около 11 часов. Сразу не понял что составили протокол по опьянению. Пока было разбирательство и вынесение первого протокола пил квас, больше полулитра, поэтому показало наличие алкоголя. Супруга является владелицей автомобиля и имеет водительские права, ей передали управление автомашиной. За собой не чувствовал вины или наличия опьянения, поэтому сел за руль. Не стал бы проезжать пост в состоянии опьянения. Сотрудники об употреблении кваса не спрашивали
Свидетель Ш.С.П. в судебном заседании пояснила, что является супругой Шатуева В.И. Поехали на Байкал, с двумя друзьями и еще товарищи на другой машине, выехали 10 часов. В машине были: она, супруг, Д.Ю. и Б.В.В.. Должны были встретиться на Бурводе. Припозднились, отдельно поехали. Заехали в магазин, купили продукты, квасу выпили, примерно 10:50 было. На посту остановил инспектор, стали проверять окна(стекла), как затонированы. Долгое время проходила. Первые показания оказались неверными, около 3-х раз замерял. Затем инспектор позвал супруга в автомашину, чтобы оформить штраф. Там в это время еще были люди, он ждал своей очереди, потом к нам подходил, к ним возвращался - там ждал.
Поскольку это было 1 раз, попросила инспектора еще раз измерить, он измерил, потом замерил на своей машине. У инспектора спрашивали есть ли сертификат на прибор. Потом мужа пригласили оформлять протокол и сказали что его еще освидетельствуют на алкоголь. Когда мужа пригласили в машину, ребята курили, пили квас. Автомашину передали ей. Имеет водительское удостоверение. Муж в состоянии опьянения не был. Выпившими никогда за руль не садятся. Утром совершенно нормальный был. Процесс освидетельствования не видела, Д.Ю. ходил и Б.В.В. ходил.
Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что является другом Шатуева В.И. Когда выезжали, был уверен, что Шатуев трезвый. Подтверждает, что перед постом заезжали в магазин за продуктами, пили напитки, квас. На посту оформление затянулось, Шатуев периодически выходил и пил квас. Если бы Шатуев В.И. не был трезвым, сам мог бы сесть и поменять водителя. Остановили из-за тонированных передних стекол. Решили произвести замеры, оказалось что не соответствует гостам. Увели Шатуева на составление протокола. Это на длительное время затянулось. Там было много машин. С Ш.С. и с Д.Ю. выходили и узнавали. Потом выяснилось. Что наказание лишение. С момента остановки на посту пили квас и в магазине и пока ехали до поста. Когда остановили не говорили что в стоянии опьянения водитель. Когда ходил к сотрудникам Шатуев сидел в машине. Постоял, покурил, с инспектором не разговаривал, Соня подходила и Юрий. По времени минут 30-40 все заняло. Перед постом Шатуев квас пил, пил ли во время оформления не помнит. Накануне он не употреблял спиртное. До оформления протоколов он ходил курил, пил квас.
Свидетель Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД. События совершения правонарушения помнит в общих чертах. За тонировку напарник остановил автомашину. Составил по ст. 12.5. 1 ч.1 за тонировку материал. На посту специальный определитель есть. В ходе разговора почувствовали. В машине сначала вдвоем были, потом напарник сел. На вопрос пил ли спиртное, водитель пояснил, что пил вчера с другом. В ходе процесса вел себя нормально, спокойно, ничего не отрицал. Там остаточные показывало. Освидетельствовал напарник. Минут 10 максимум занимает, протокол по тонировке и за 1 минуту возможно написать. Много было машин. Сказал, что друг пиво с Хабаровска привез и он выпил его. Утром поехал Байкал показать. Друг с Хабаровска подходил, но не возмущался не мешал. Двое сотрудников обычно на дороге, а двое оформляют. Видел как напарник остановил эту автомашину, сразу водителя привел. Подошли, взяли аппарат, сходили измерили и обратно привели. Понятых там же остановили.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Шатуева В.И, адвоката Будаева Б.Г, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. Шатуев В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на 443 км. трассы М 55 «Иркутск-Чита» <адрес> Республики Бурятия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Шатуев В.И. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на 443 км. трассы М 55 Иркутск-<адрес> РБ, пояснениями Шатуева в указанном протоколе о том, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», накануне ДД.ММ.ГГГГ пил пиво; протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено опьянение у Шатуева В.И. установлено состояние опьянения – 0,11 мг/л. С результатами Шатуев В.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и слово согласен.
Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы и им дана надлежащая оценка, на основании указанных доказательств в их совокупности, мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Шатуева в совершении административного правонарушения. Довод Шатуева В.И. о том, что в состоянии опьянения не был, пил квас, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Довод Шатуев В.И., его представителя о том, что Шатуев В.И. за управлением транспортным средством в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился, так как постановление о наложении штрафа вынесено в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и показания прибора 0,11 мг/л могло быть от употребления кваса, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принят, обосновав его тем, что вынесение постановления о наложении штрафа пятью минутами спустя не свидетельствует о том, что Шатуев В.И. не управлял автомашиной в 11 часов 15 минут, более того Шатуев В.И. и свидетели не отрицали, что за управлением автомашиной находился Шатуев В.И. Сам Шатуев В.И. употребление спиртных напитков не отрицал, о чем указал в протоколе, об употреблении кваса не заявлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований дополнительно проводить освидетельствование. Свидетель Нагаслаев в судебном заседании пояснил, что протокол по нарушению тонировки возможно написать за 1 минуту, пояснил, что Шатуев В.И. никуда не отлучался, квас в присутствии сотрудников не пил, об этом не говорил, Таким образом, данные доводы и показания свидетелей Ш.С.П., Б.В.В. в этой части, суд расценивает как способ защиты.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Шатуева В.И. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба адвоката Будаева Б.Г. в интересах Шатуева В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах Шатуева В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шатуева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без изменения
Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Фалилеева М.Н.