№
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 октября 2011 г. с. Иволгинск
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, Билтуева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Билтуева А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшее образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, проживающего в РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 25.08.2011 года Билитуев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Билтуев А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд в с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку протокол составлен с нарушениями, освидетельствование проведено в отсутствии понятых, с нарушением инструкции по его проведению и использованию прибора, подпись в акт освидетельствования поставил в связи с обещанием инспектора отпустить и вернуть права.
В судебном заседании Билтуев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал на работу в БУРНИСХ. Обогнал автомобиль, гражданский, в котором, как выяснилось находился инспектор ГИБДД Х., который вез пассажира П.. За пересечение остановил. Затем, пояснил, что сотрудник мотивировал его остановку тем, что он пересек сплошную линию разметки. Когда обогнал инспектора, тот прижал к обочине, предъявил претензии, что обогнал с пересечением сплошной, однако свидетель П. в протоколе заявил, что он – Билтуев, сплошную не пересекал, только заехал на нее, что не являлось нарушением. Х. изъял права и приказал следовать в отделение, где был приглашен в автомашину ДПС и было проведено освидетельствование Б. и Р., без понятых. Были люди, которые на улице ходили. Когда вскрывался алкотестер - не видел, в это время находился на заднем сидении. Сотрудник дал дуть через спину, мундштук там уже был. Когда высветились цифры, он сказали, что незначительное превышение, за это прав не лишают. В это время за ним пришел зав. отделом Л. . Сказал, что надо срочно быть на работе. Сотрудники сказали подписать бумаги, тогда они вернут права и отпустят на работу. Когда права не вернули, обратился к начальнику Иволгинского отдела. Попросил повторно освидетельствовать. Второй алкотестер достали из сейфа в отделении. Когда произвел в него выдох, результаты показали по нолям. На вопрос почему не составляется протокол, сотрудники пояснили, что первого освидетельствования достаточно. После этого выписали временное разрешение на управление машиной, отпустили с машиной. Если был бы пьян, то не отдали бы автомобиль. Временные права сразу выдали. По ним и ездил в течении 3-х месяцев. Сам мед. освидетельствование не прошел, так как не знал юридических тонкостей. В протоколе написал, что согласен, так как сотрудники воспользовались незнанием им законов, пояснили что 0,07 не является нарушением и сказали подписать, обещали вернуть права. Сотрудники сказали написать: «вчера пил пива» - так и написал, на самом деле пиво не пил. Ехал один. Инспектор изъял права, хотя не имел права. Считает, что незаконное изъятие прав и все последующие действия не правомочны. При наличии двух противоречивых показаниях прибора, должны были провести мед. освидетельствование. Понятые только расписались везде, хотя не участвовали. Акт освидетельствования проведен с нарушением, в связи с чем ходатайствует об его исключении из числа доказательств. Считает что сотрудники являются заинтересованными и не могут свидетельствовать против себя, в связи с чем их показания не достоверны. Просил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.
Защитник Билтуева А.С., адвокат Билтуев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Билтуева А.С., адвокат Билтуев Е.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при освидетельствовании понятых в автомобиле не было, понятые не видели Билтуева А.С. В судебном заседании у мирового судьи, при допросе понятой не опознал Билтуева А.С., как лицо освидетельствование которого проводилось. Второго понятой не опрашивался. Сомневается в его присутствии при освидетельствовании. Само освидетельствование проведено в с нарушениями, мундштук не менялся. Билтуев А.С. сам пришел в отдел полиции и ему начальник ГИБДД предоставил алкотестер, согласно освидетельствования которым результат составил 000. При таких сомнениях, обстоятельства должны были трактоваться в пользу Билтуева. С порядком освидетельствования никто не знакомил, копии не выдавались, просил отменить постановление.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД по Иволгинскому району. Исполняя принудительный привод, вез человека в Иволгинский суд. В районе «тапхарского» отворота, водитель машины ВАЗ, точно марку не помнит, пересек сплошную линию разметки. В связи с чем им было остановлено данное транспортное средство, проверены документы, водителем был гражданин, который присутствует в судебном заседании и доставил его в ГИБДД для составления протокола, по рапорту передал, кажется Раднаеву. Потом в суд доставил человека, которого вез по приводу. С Билтуевым А.С. особо не разговаривал, не помнит чтобы был запах. Билтуев А.С. сам доехал до отдела. Если почувствовал бы запах, то вызвал бы наряд. Являясь инспектором по розыску, на всей территории Иволгинского района несет службу, может останавливать транспортные средства при нарушении ПДД. Наезд и пересечение сплошной линии разметки - это одно и тоже. Линию не должны были пересекать. Правонарушения видел, так как видит линию перед собой и за собой. Изымал ли права не помнит, предложил проехать в отдел. Рапорт составил.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД по Иволгинскому району. Точную дату не помнит. Гражданин был передан, с подозрением на опьянение. Им с напарником было проведено освидетельствование и составлен протокол. Напарник вроде бы составлял протокол о нарушении разметки, что пересек в неположенном месте, точно не помнит. Гражданин пояснял, что выпивал спиртное накануне и ехал в с. Иволгинск из г. Улан-Удэ. Он обратился с просьбой о повторном освидетельствовании. С указании начальника ГАИ было проведено повторное освидетельствование, алкотестер показал нулевой результат, что алкоголя нет. Машину ему же отдали. Когда первый раз проводили освидетельствование был согласен. Понятые были возле ГИБДД, в их присутствии провели освидетельствование. Объяснение сам писал в протоколе. Права разъясняли. Что именно писать в протоколе не указывают. Сомнений не возникло что есть опьянение. С какой стороны сидели понятые не помнит. Освидетельствование проходило в автомобиле возле ГИБДД, водитель на заднем сидении был. Он сам на переднем пассажирском, впереди. Находились ли понятые в автомобиле – не помнит. Копии выдавали.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что мужчину, находящегося в судебном заседании видел. С И. были в ГАИ, регистрировали транспортное средство. Сотрудники попросили быть понятыми при освидетельствовании. Данный мужчина сидел сзади автомобиля. На счет дул не видел. Показали прибор, там было 0,07. Сам прибор дали посмотреть. Сотрудник что-то писал, сам он рядом с машиной стоял. Сотрудников двое было, один на водительском, один позади него стоял, возле задней двери. Водителя не нюхал, просто показания показали. Раньше был понятым, расписался и больше никуда не вызывали.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что мужчину, находящегося в судебном заседании видел, когда именно не помнит, возле ГАИ. Когда с ГАИ вышли, подошли сотрудники попросили быть понятыми. Дали подуть мужчине, там что-то показало, 0,07 или сколько-то, и все, больше ничего не может пояснить. Мужчина, кажется, в машине находился. Сам он, кажется, впереди возле машины стоял. Точно где происходило не может сказать, момент забора воздуха не помнит. Ранее участвовал в освидетельствовании, знает как устроен аппарат, поэтому и показывать его ему не нужно. Пояснял ли что-то водитель - не помнит, так как торопились, не придал никакого значения
Рассмотрев материалы дела, заслушав Билтуева А.С.., его защитника Билтуева Е.С., свидетелей Х., Р., Т., И.., суд находит, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению мирового судьи № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 25 августа 2011 года Билтуев А.С. признан виновным в управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 7 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта. В обоснование его виновности суд сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ГИБДД Р., выписку из порядка освидетельствования, где имелась подпись Билтуева А.С., указав, что понятые видели всю процедуру освидетельствования.
С данными доводами нельзя согласиться в полной мере.
Так, при остановке транспортного средства под управлением Билтуева А.С. инспектором Х., последний запах алкоголя не почувствовал, дал указания Билтуеву А.С. следовать в отделение ГИБДД, что тот и выполнил. В рапорте инспектора Хамутаева указано приблизительное время совершения административного правонарушения Билтуевым А.С., предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, при этом за данное правонарушение Билтуева А.С. к административной ответственности не привлекали, от управления фактически не отстраняли.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона
Согласно показаний опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Т., И. до начала освидетельствования права, обязанности им, в качестве понятых не разъяснялись, прибор не показывали, процедуру выдыхания воздуха в прибор не видели, расписались в предложенных сотрудниками ГИБДД документах, видели на приборе показания, что подтверждает доводы Билтуева А.С., о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей Т., И. не установлено. Таким образом, поскольку при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены значительные нарушения процедуры проведения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами исследования нельзя признать допустимым доказательством. Поскольку Билтуев А.С., не согласившись с составленным в отношении него протоколом обратился к начальнику ГИБДД для проведения повторного освидетельствования, при проведении которого алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, подтверждаются доводы Билтуева А,С. о том, что порядок освидетельствования должным образом разъяснен не был.,
При вынесении решения, мировой судья сделал выводы, основанные на недопустимых доказательствах, не проверив доводы Билтуева А.С., допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение, влекущее отмену постановления.
Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Билтуева А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 25 августа 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Копию решения направить в ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району РБ.
Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Фалилеева М.Н.