Дело № 2-72/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2011 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Наталина М.В. по доверенности Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Наталина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего начальником отдела капитального строительства БЛК, женатого, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. Наталин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Представитель Норбоева Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в интересах Наталина М.В. мотивируя ее следующим: при рассмотрении данного дела судом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.7, 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что квалификация действий Наталина М.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконной поскольку не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. В ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о направлении административного дела в отношении Наталина М.В. в ГИБДД МВД РБ по подсудности, так как считают что фиксация административного правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в чем суд необоснованно отказал. Кроме того, не применил специальный вид наказания – штраф, применяемый, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Просит отменить постановление мирового судьи от 15.09.2011 г, вернуть водительское удостоверение Наталину М.В.

Представитель Наталина М.В. по доверенности Норбоева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания на штраф.

Наталин М.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ признал частично, пояснил, что действительно выехал на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, так как впереди идущая автомашина резко затормозила, в связи с чем он вынужденно начал ее объезд, с правой стороны не было возможности объехать, так как ехали со скоростью около 90км/ч не успел бы затормозить. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Наталина М.В, его представителя Норбоеву Е.В, суд находит жалобу представителя Норбоевой Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. Наталин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 часов на 430 км. автодороги М 55 «Иркутск–Чита» управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД; требований п. 1.3 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему, фотографии, имеющееся в материалах дела.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Наталина, его представителя по доверенности Норбоевой Е.В., суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки на 430 км. автодороги М 55 «Иркутск-Чита» Наталин не отрицал, как при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе, написанные собственноручно – пересек сплошную линию, так как спешил домой, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Наталин при составлении административного материала, так и в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал свою вину, признавал, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, так как спешил домой, данный факт объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, Наталин в судебном заседании пояснил, что давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не было, жалоб на неправомерные действия сотрудников не подавал.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Наталина в совершении административного правонарушения. Оснований для переквалификации действий Наталина М.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель обязан был соблюдать дистанцию и при возникновении каких-либо непредвиденных ситуаций выполнять маневры, разрешенные правилами дорожного движения, вплоть до остановки транспортного средства, что Наталиным М.В. выполнено не было.

В санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – прямо предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» являются сертифицированными комплексами измерения скорости движения транспортных средств, имеют сертификат об утверждении типа средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с описанием типа средства измерения, являющегося приложением к данному сертификату, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» регистрируют превышение транспортным средством скорости установленного порога либо фиксируют иные правонарушения и заносят информацию о нарушении в долговременную память автоматически, без участия оператора, те являются устройствами, работающими в автоматическом режиме.

Однако согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку порядок выявления рассматриваемого правонарушения был иной, чем предусмотрен в ст. 28.6 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД, с установлением личности лица, управляющего транспортным средством, разъяснения ему прав, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом на месте не выносилось, полученные с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки фотокадры должны рассматриваться только как доказательство совершения правонарушения, установленного должностным лицом, составившим протокол. В связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления мировым судьей после выяснения всех обстоятельств дела является законным и обоснованным и ходатайство о направлении дела на рассмотрение в органы ОВД(полиции) правомерно отклонено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Наталина М.В. верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Норбоевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Наталина М.В. по доверенности Норбоевой Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Наталина М.В. без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.