№ 12-63/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 октября 2011 г. с. Иволгинск Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, Бимбаева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бимбаева С.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшее образованием, женат, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31.08.2011 г. Бимбаев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Бимбаев С.Е. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку вынесено в его отсутствие и в отсутствие его адвоката. В судебном заседании Бимбаев С.Е. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31 августа 2011 г. отменить. Кроме того пояснил, что вину в совершении правонарушения не признавал и не признает. Алкотестер показал 0,06. После употребления бутылки пива, прошло больше суток, ничего не должно было остаться. Пил квас, когда заезжал в Иволгу, сигареты курил, считает, что должны были 2 раза проверить, об этом указано в газетной заметке автора Х., но второй раз не провели. С актом был согласен, так как торопился, сотрудники целый час держали. После составления протокола, посадили за руль, сказали езжай домой. Сотрудники сказали что 0,06 ничего не значит, в связи с чем все подписал. Квас пил перед тем как заезжать в Иволгу, сделал глоток кваса и когда сотрудники ДПС остановили, вышел и пока они за прибором ездили, курил сигарету. По времени примерно 5 минут прошло минут. Сотрудники ездили в сторону Кяхты. Что понятые были не отрицает. Они сильно торопились, зашли, расписались и вышли. Выдох производил в салоне. Там присутствовали понятые. Самостоятельно произвел обращение ДД.ММ.ГГГГ в Иволгинскую ЦРБ, с целью проведения освидетельствования на наличие алкоголя, как без употребления кваса, так и непосредственно после его употребления, согласно исследования, после употребления кваса, показания алкоголя в выдыхаемолм воздухе составило 0,17, что только подтверждает возможность обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе после употребления кваса, просит это учесть. Просил отразить, что выпил квас, но этого в при освидетельствовании не делают. В судебном заседании защитник Бимбаев С.Е., адвокат Бадмаев Б.З. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31 августа 2011 г. отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бимбаева С.Е. состава административного правонарушения. Так, при рассмотрении дела у мирового судьи, было заявлено ходатайство о наличии погрешности у алкотестера, в связи с чем судебное заседание и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В тот день явился в суд гораздо раньше, отметился у секретаря судебного заседания, ожидал начала процесса в кабинете адвокатов, затем Бимбаев пришел. До этого был процесс, в котором участвовала адвокат Доржиева С.В., с процесса вышли в 09:45, а не в 09:30. То есть суд в нарушении права на защиту рассмотрел материалы дела, вынес незаконное решение. Кроме того, Бимбаев С.Е. употреблял квас, курил, его доводы ничем не опровергаются, в связи с чем, с учетом погрешности прибора, наличие состояния опьянения прибор мог показать и в связи с употреблением кваса. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности Свидетель Ц.С.В. в судебном заседании пояснила, что является секретарем судебного заседания судебного участка Иволгинского района. Действительно ДД.ММ.ГГГГ с утра было гражданское дело, после его окончания вышла в коридор никого не видела, в том числе защитника, поэтому не отмечала. Защитник никаких сведений не передавал. Судьей были даны указания караулить Бимбаева С.Е., в связи с ее уходом в совещательную комнату. Через некоторое время подошел Бимбаева С.Е., сказал, что не знает где адвокат. Ему было разъяснено, что он опоздал. Потом Бимбаев С.Е. и адвокат Бадмаев Б.З. подошли, сказали, что без них вынесли. Свидетель Д.Ц.М. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД по Иволгинскому району. Во время несения службы, точную дату не помнит, в августе, ночью был остановлен гражданин, присутствующий в судебном заседании. Лицо помнит, обстоятельства точно не помнит. В протоколе не указывает водителям что писать, только говорят писать по сути произошедшего. При освидетельствовании, если водитель нормально дунул, 1 раза достаточно. Понятых сразу привлекают. Даже если маленькое содержание алкоголя, машину отдают другому водителю или на стоянку. Если в протоколе фраза «в ОВД» - значит возле отдела оставили машину, так как об этом водители просят, ключи дежурному оставляют. Свидетель Б.Л.М. в судебном заседании пояснила, что является супругой Бимбаева С.Е. На выходные решили съездить с мужем к ее родителям помочь по хозяйству. Были 2 дня, в воскресенье поехали домой. Ехали втроем, муж, она и ребенок возрастом 8 месяцев. После того как остановили сотрудники продолжалось все около часа. Ребенок плакал. Муж в состоянии опьянения не находился, не пил, 2 дня в огороде работал. Когда проходило освидетельствование не присутствовала, в машине с ребенком сидела. Машину отдали, не изымали, сами уехали. Когда вернулся, сказал, что проверяли на алкоголь, какие то документы подписывал, остановили в с. Иволгинск, было темно. Другие машины не останавливались. Был фонарь, рядом закусочная была Свидетель Т.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ночное время, точное число не помнит, его остановили сотрудники ГАИ, ехал на машине. Попросили быть в качестве понятого. Когда он и еще один мужчина, сели в машину, мужчина, присутствующий в зале судебного заседания там уже сидел. Сотрудник сидел заполнял бумаги. Точно события не помнит. Сказали что с запахом поймали. Было поздно, 12-тый час. В машине ребенок с женой был, быстрее расписался и поехал, что там было ему было без разницы. Давления сотрудники не оказывали, просто взяли документы попросили быть понятым. Никаких правил не нарушал, против участия в качестве понятого не возражал. Помнит, что прибор показывали, но точно не помнит, дышал ли водитель, выкатывался ли чек также не помнит. Вторым понятым был мужчина, когда садился в машину возмущался, спрашивал нарушил ли он что-нибудь, ему сказали что нет. Водитель спокойно сидел, не возмущался. Посмотрел на него когда садился в машину. Рассмотрев материалы дела, заслушав Бимбаева С.Е., его защитника Бадмаева Б.З., свидетелей Б.Л.М., Ц.С.В., Д.Ц.М., Т.А.Ю. суд находит, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31 августа 2011 года Бимбаев С.Е. признан виновным в управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.33 часов на 13 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта. В обоснование его виновности суд сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к данному акту бумажным носителем с записью результатов исследования техническим прибором наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бимбаева С.Е., с результатами которого он был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, проверена пригодность прибора, с помощью которого произведено освидетельствование, письменные пояснение понятых, в присутствии которых было произведено освидетельствование, приобщенные к материалам дела, в выписках объяснения процессуальных прав понятых, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ о том, что присутствовали при освидетельствования Бимбаева С.Е., показания прибора 0,06 мг/л, а также лист ознакомления с порядком освидетельствования Бимбаева С.Е., в котом последний расписался собственноручно и совокупность других доказательств.. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется. Несмотря на это, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31 августа 2011 года в отношении Бимбаева С.Е. подлежит отмене по следующим основаниям: в суде апелляционной инстанции установлено, что 23 августа судебное заседание было отложено на 31 августа для обеспечения полноты исследования доводов и доказательств, о чем свидетельствуют показания адвоката Бадмаева Б.З., копия технического паспорта на алкотестер, а так же имеющиеся в материалах дела расписки Бимбаева С.Е. и Бадмаева Б.З. об извещении о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30мин(л.д.17), судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении паспорта на алкотестер к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть, мировой судья знал о наличии у Бимбаева С.Е. защитника, однако, при рассмотрении дела в судебном заседании вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии как самого Бимбаева С.Е., так и его защитника адвоката Бадмаева Б.З. В опровержении доводов Бимбаева С.Е. и его защитника адвоката Бадмаева Б.З. о том, что суд не вызывал его в судебное заседание доказательств не имеется. В постановлении мирового судьи не имеется никаких сведений о том, что судья приглашал в судебное заседание защитника, либо выяснял его присутствие, а также не отражены причины, по которым судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, хотя последний присутствовал в здании Иволгинского районного суда, что повлекло право на защиту Бимбаева С.Е., что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31 августа 2011 г. с направлением дела на новое рассмотрение. Все другие доводы подлежат проверке в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу, Бимбаева С.Е. удовлетворить. Постановление мирового судьи № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бимбаева С.Е. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фалилеева М.Н.