№ 12-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бадмаева Б.З. в интересах Орлова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Орлова А.В.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего в РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 октября 2011 года Орлов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бадмаев Б.З., действующий в интересах Орлова А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку суд, рассматривая дело, немотивированно вынес решение не установив факты, имеющие значения для дела.

Орлов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ поехали на ремонт автомашины <адрес>, так как вся гнилая машина оказалась. За рулем находился О.Г.В. Когда утром выезжали руль брату не передавал, не видел что брат в нетрезвом состоянии, с утра не спрашивал, запаха не чувствовал. О том, что брат пьяный узнал от гаишников, что делали сотрудники не видел, сидел в машине, затем его вызвали, стали допрашивать. Объяснение вроде сам написал, имеет образование 7 классов. Имел ввиду что передал управление брату, просил его управлять, так как сам боится ездить и выписал ему доверенность, в этот день конкретно его не просил ехать, он сам поехал, так как надо машину было ремонтировать. Доверенность выписали когда покупал автомашину ДД.ММ.ГГГГ и в полис вписали брата, так как сам боится в город ездить.

Защитник-адвокат Бадмаев Б.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Орлова А.В. состава административного правонарушения.

Свидетель Р.А.С. в судебном заседании пояснил, что является племянником Орлову А.В. и О.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ купили автомашину, он присутствовал при покупке и переписке документов в центральном ГАИ г. Улан-Удэ. Доверенность там же взяли. В страховой полис оба дяди вписаны. Знает что О.Г.В. сам взял ключи от машины, не спрашивая разрешения поскольку они вместе живут, машина в ограде стоит, доверенность у него есть, сам ездить может.

Свидетель О.Г.В. в судебном заседании пояснил, что является братом Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ поехали на ремонт автомашины, на вертолетный завод. В <адрес> остановил инспектор, на алкотестер проверил, выявил несколько промиллей, показало 0.11. Протокол написали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял со Степановым Орлов А.В. , в другом месте, не дома, брат об этом не знал, выпили 250гр. водки, а на следующий день поехал. С утра брат Орлов А.В. не просил садиться за руль, так как сам договаривался с ремонтом и в город сам ездит, то и за руль сел сам. Доверенность была оформлена при покупке, в страховой вписан, брат просто поехал вместе.

Суд, выслушав Орлова А.В. защитника-адвоката Бадмаева Б.З., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование виновности Орлова А.В. суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> передал управление транспортным средством водителю О.Г.В., находящемуся в состоянии опьянения, пояснения Орлова А.В. в указанном протоколе, копии административного материала в отношении О.В.Г., однако в нарушение требовании статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой суд не установил в судебном заседании фактических обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, так, сославшись в качестве доказательства на протокол привлечения О.В.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, кроме того не предусмотрен КоАП РФ как процессуальный документ. В постановлении суд мотивировал в связи с чем посчитал установленным умысел у Орлова А.В. на передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в недостаточной мере были исследованы доказательства передачи Орловым А.В. управления транспортным средством О.Г.В., поскольку простая письменная форма доверенности влечет возникновение права владения, в том числе управления транспортным средством, у доверенного лица. Поскольку доверенность была выписана ДД.ММ.ГГГГ, то у О.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ имелись все законные основания управлять транспортным средством и разрешения Орлова А.В. на это не требовалось, соответственно передачи права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ как такового не было, при рассмотрении мировым судьей данные вопросы не выяснялись. Кроме того, согласно пояснений как самого Орлова А.В., что не опровергается материалами дела, внешних признаков опьянения у О.Г.В. Орлов А.В. не видел, не знал о том, что О.Г.В. ранее употреблял спиртные напитки, в протоколе об административном правонарушении указал о том, что сам не умеет ездить по городу, в связи с чем передал управление брату, имея ввиду что последний с ДД.ММ.ГГГГ управляет автомашиной по доверенности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Орлова А.В.., подлежит отмене, с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Орлова А.В...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Бадмаева Б.З. в интересах Орлова А.В.. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Орлова А.В.. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Орлова А.В...

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фалилеева М.Н.