№ 12-75/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении с. Иволгинск 5 декабря 2011 г. Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Эрхитуева В.Ч-Ц. по доверенности Галсанова В.Ю. , дополнительную жалобу Эрхитуева В.Ч-Ц. и его представителя Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Эрхитуева В.Ч-Ц. <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19 сентября 2011 г. Эрхитуев В.Ч-Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Представитель Эрхитуева В.Ч-Ц. по доверенности Галсанов В.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19 сентября 2011 г. по следующим основаниям: при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления. Ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Эрхитуева, считает, его привлечение к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. К данной жалобе было представлено дополнение от Эрхитуева В.Ч-Ц. и представителя по доверенности Норбоевой Е.В. в котором кроме вышеуказанного дополнено, что мировым судьей не дано оценки доводам Эрхитуева, рассмотрел дело в отсутствии его и его представителя, несмотря на то, что перед началом судебного заседания от представителя по доверенности Галсанова поступило сообщение, что он опаздывает на процесс в виду занятости на другом процессе; не приняты во внимание доводы Эрхитуева, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и суду каких- либо доказательств этому не представлено и не опровергнуты показания Эрхитуева в этой части ; показания свидетеля Ринчинова были голословно опровергнуты; не приняты меры для вызова в судебное заседания понятых А.С.О. и К.А.И. В судебном заседании Эрхитуев В.Ч-Ц. и его представитель по доверенности Норбоева Е.В.. поддержали жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме и дополнили, что Эрхитуев вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Эрхитуев хотел доказать свою невиновность, инспектор пояснил, что Эрхитуеву будет наложен штраф, а его лишили прав управления транспортным средством. Один из понятых был заинтересован в исходе дела, по его мнению они были знакомы с инспектором, так как они разговаривали между собой на посторонние темы. Сами понятые не видели его. Свидетель Р. не показала, заинтересован или нет. То что они давали ложные показания не опровергнуто. Представитель по доверенности Галсанов В.Ю. поддержал доводы указанные в жалобах и дополнил, что все это происходило на «<данные изъяты> « Кабанского района и кроме представленных в материалах протоколов и показаний понятых, доказательств виновности Эрхитуева не имеется. Ими, так же судом предпринимались попытки вызова понятых в судебное заседание мирового судьи и апелляционной инстанции, которые были извещены о необходимости явки, но на судебные заседания не являлись. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что они принимали участие в процессе освидетельствования лишь формально, и не видели весь процесс освидетельствования, а лишь расписались, что является неустранимым препятствием, в связи с чем, они должны трактоваться в ползу Эрхитуева. Сам Эрхитуев пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не согласен с привлечением его к ответственности. Свидетель Р. пояснил, что они вместе находились с Эрхитуевым и Эрхитуев транспортным средством не управлял. И полагает, что основания для привлечения к административной ответственности Эрхитуева отсутствуют и полагает в связи с этим прекратить дело производством а постановление мирового судьи отменить. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Эрхитуева В.Ч-Ц., его представителей Норбоеву Е.В., Галсанова В.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19.09.2011 г. Эрхитуев признан виновным в том, что 02.07.2011 г. в 23 часа 10 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 РУС в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты> (база отдыха «<данные изъяты>») Кабанского района РБ. В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от 02.07.2011г., согласно которого 02.07.2011 г. в 23 часа 10 минут Эрхитуев управлял ТС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 РУС в состоянии опьянения, пояснениями Эрхитуева в указанном протоколе о том, что он приехал на прибой, остановился, но приехал сосед и выгнал, пришлось уехать на другое место, но на этот момент он выпил пива объемом 0,5; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2011 г., согласно которого установлено алкогольное опьянение Эрхитуева – 0,80 мг/л., с результатами которого он был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в акте и слово «согласен»; протокол об отстранении от управления ТС от 02.07.2011 г, который опровергает довод Эрхитуева о том, что он ТС не управлял. Данные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции были в достаточной мере были исследованы и им дана надлежащая оценка, и мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Эрхитуева в совершении административного правонарушения. Доводы Эрхитуева и его защитника, что дело было рассмотрено отсутствии его и его представителя, несмотря на то, что перед началом судебного заседания от представителя поступило сообщение, что он опаздывает на процесс в виду занятости на другом процессе, необоснованны, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка от Эрхитуева и его представителя (л.д. 49), ходатайств об отложении судебного заседания от них в материалах дела не имеется, в назначенное время в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы представителей о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Эрхитуева, считает, его привлечение к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые мировым судом были надлежащим образом исследованы и дана оценка этим доказательствам, кроме того, судом неоднократно принимались меры к явке свидетелей Д.В.Н, А.С.О, К.А.И, которые положительных результатов не дали. Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, так же неоднократно предпринимались меры по вызову свидетеля К.А.И. в судебное заседание, так он извещался телефонограммами от 01.11.2011 г., 09.11.2011 г., 16.11.2011 г, 18.11.2011 г., так же в его адрес г. Улан-Удэ ул. <данные изъяты> 01.11.2011 г.,11.11.2011 г. судом направлялись телеграммы, которые ему были вручены лично, кроме того выносились постановления о принудительном приводе свидетеля от 21.11.2001 г.,28.11.2011 г. и положительных результатов они не дали. Доводы защиты о том, что неявка свидетелей, которые являлись понятыми, в судебные заседания свидетельствует о том, что они принимали участие в процессе освидетельствования лишь формально, и не видели весь процесс освидетельствования, а лишь расписались являются несостоятельными и основанными на предположениях стороны защиты, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом освидетельствования Эрхитуева на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2011 г., протоколом задержания транспортного средства от 02.07.2011 г., которые заверены их подписями; извлечением из КоАП РФ в которых понятые А.С.О. и К.А.И. собственноручно написали, что в из присутствии был освидетельствован Эрхитуев В.Ч.-Ц и с показаниями прибора они ознакомлены и указали результат – 0,80 мг/л.. Так же у суда не имеется оснований считать данных понятых заинтересованными лицами. Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Эрхитуева В.Ч-Ц. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом смягчающих обстоятельств дела и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба представителя по доверенности Галсанова В.Ю. и дополнение к жалобе Эрхитуева В.Ч-Ц. и его представителя Норбоевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу представителя Эрхитуева В.Ч-Ц. по доверенности Галсанова В.Ю. и дополнение к жалобе представителя Эрхитуева В.Ч-Ц. по доверенности Галсанова В.Ю. , дополнительную жалобу Эрхитуева В.Ч-Ц. и его представителя Норбоевой Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Эрхитуева В.Ч-Ц. <данные изъяты> года рождения без изменения Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.Н. Бахутов