№ 12-82/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего федерального судьи Батоцыреновой Р.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попова В.А.,

его представителя – адвоката Железнодорожной адвокатской конторы Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия Жербаковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе адвоката Жербаковой В.В. в интересах Попова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 20 октября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова В.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 10.10.2011 г. Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Представитель Попова В.А. – адвокат Жербакова В.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой в интересах своего доверителя, в которой указала, что с постановлением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям. Так, в судебном заседании Попов В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 23-м часу вечера возвращался с <данные изъяты> - П.С.В. домой из <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>. На посту ДПС <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После выполнения необходимых для этого процедур, продолжил движение в направлении <адрес>. После чего, проехав небольшое расстояние от поста ГИБДД, на сторону его движения неожиданно выехал автомобиль марки <данные изъяты> с которым произошло столкновение. В результате ДТП у него были телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, перелом левого предплечья (о чем имеется справка БСМП). После полученных в результате ДТП травм плохо себя чувствовал, помнит, что были сотрудники ГИБДД, которые оформляли документы по ДТП и давали, что то подписывать на каких то бумагах. Что именно он не помнит, к тому же было темно и болела голова. Проходил ли освидетельствование Алкотестром на месте ТП не помнит. Были ли при этом понятые, разъясняли ли им и ему их права и обязанности, предъявляли ли документы на Алкотестер, не помнит, в силу полученных травм. В связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен на «Скорой» в БСМП, где у него взяли кровь на анализ, провели лечение и отпустили домой. Данные показания Попова В.А. подтвердила его <данные изъяты> - П.С.В., которая дала аналогичные показания. По ходатайству защиты в судебное заседание были вызваны свидетели. Так, свидетель Ц.И.А. пояснила, что также в тот вечер проезжала пост ГИБДД, их, также как и идущий впереди <данные изъяты>, остановили для проверки документов. Видели ДТП с участием двух «<данные изъяты>», оказали посильную помощь, вызвала «Скорую» и уехали так у них был малолетний ребенок. Видела на достаточно близком расстоянии водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, как потом узнала - Попова В.А., он был в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не ощущала. Просто он был в панике, шоке, жаловался на голову, просил таблетки. Свидетель Б.Д.Ц. пояснила, что работает фельдшером на «Скорой» в <адрес>. Ехали мимо места ДТП с вызова, остановились и поинтересовались «не нужна ли помощь?» и уехали. После получения вызова в 01 ночи, выехали на место ДТП, увидела, что мужчину держали под руки какие то парни, я его уложила на носилки, дала обезболивающие таблетки, наложила шину на шею (для страховки). При ней водителя на алкоголь не проверяли, она тоже не проверяла. Ощущала запах алкоголя от кого то при погрузке водителя на автомашину, но от кого не поняла, так как его помогали грузить какие то парни. В автомашине, на которой доставляли Попова в БСМП запаха алкоголя не ощущала, интересовалась, но водитель отрицал факт употребления. Был в шоковом состоянии, бледный. В карте вызова указала «запах алкоголя» и поставила знак вопроса, так как они должны это указывать. Доводы суда о том, что данный свидетель не мог пояснить почему в карте вызова указано, что во время оказания медицинской помощи, ощущается запах алкоголя - пояснить не могла, не соответствует действительности. Защитой было заявлено ходатайство об установлении данных сотрудников, дежуривших на посту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вызове их в судебное заседание. Данное ходатайство было судом удовлетворено и вызваны сотрудники Л.Е.В.(который в те сутки не дежурил) и О.А.Н., который пояснил, что дежурил с Д.. События того вечера не помнит, а именно не помнит, останавливал ли автомашину Попова В.А. за истечением времени. Помнит, что было ДТП, он с напарником Д. получил сообщение по рации от дежурного и подъехали к месту ДТП, так как помощь была не нужна, сотрудники ГИБДД Иволгинского района уже были на месте и оформляли ДТП, они уехали. Защита ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Д., так как Попов пояснил, что на посту <адрес> его проверял сотрудник бурятской национальности. Данное ходатайство было удовлетворено, однако по непонятной причине данный свидетель в судебное заседание не явился. Судом не было оглашено, получил ли данный свидетель повестку в суд. В постановлении об административном правонарушении судом указано, что вина Попова В.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена. К доводам же Попова В.А., суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности, а показания свидетелей П.С.В., Ц.И.А., Б.Д.Ц. суд не принимает во внимание, так как П.С.В. является <данные изъяты>, а остальные свидетели не могли пояснить находился ли Попов в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Считаю, что данные выводы суда не состоятельны, поскольку данные свидетели дали подписку в судебном заседании, в соответствии с которой были предупреждены за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания были даны другому составу суда, протокол судебного заседания не велся. В судебном заседании не были опрошены понятые, якобы принимавшие участие в Освидетельствовании Попова В.А. В отношении понятых, вызывавшихся в суд указано, что « нет такого дома». В связи с чем, складывается мнение, существуют ли такие люди вообще. Таким образом, в судебном заседании не имелось возможности установить проводилось ли освидетельствование в отношении Попова, если проводилось, то каким образом. Что касается подписи на результатах освидетельствования Попова, то последний пояснил, что находясь в шоковом состоянии по указанию сотрудников ГИБДД ставил подписи, думая, что это документы по ДТП. Суд также не принял во внимание справку с БСМП (полученную по его запросу) от ДД.ММ.ГГГГ № и дубликат направления на анализ крови №, где указано, что в крови Попова В.А. алкоголя не обнаружено. Мотивируя тем, что данные документы не соответствуют установленным требованиям Постановления Правительства от 26.06. 2008 г. за №475. Данные доводы суда так же несостоятельны и надуманны, поскольку при поступлении в стационар любого медицинского учреждения пострадавших в ДТП, тем более водителей, в обязательном порядке берутся анализы крови на алкоголь и соответствующим образом проводят исследование в лабораторных условиях. После чего в медицинских документах указывается наличие или отсутствие алкоголя, дозы не указываются. В связи с неполным ответом на запрос суда было заявлено ходатайство о повторном направлении запроса, однако, суд не направил запрос. Кроме того, суд ссылается на факсовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии года рождения гр. Попова В.А., мотивируя, тем, что анализ крови производился в отношении другого лица. Однако, считаю, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу в отсутствие справки в оригинале. Суд, в качестве доказательства виновности Попова В.А. ссылается на карту вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у Попова ощущается запах алкоголя изо рта, однако намеренно не указывает, что там же имеется «знак вопроса», поставленный фельдшером.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Попов В.А. и его представитель – адвокат Жербакова В.В., полностью поддержали поданную жалобу и доводы, указанные в ней, просили постановление мирового судьи от 20.10.11 г. отменить как вынесенное незаконно и необоснованно и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей Д.Е.Н., Ш.Б.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по Иволгинскому району Ш.Б.Б. в отношении Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> Попов В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. в 23 часа 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Привлекая Попова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Попова в совершении указанного административного правонарушения приняла во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Между тем, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлено состояние алкогольного опьянения 0,74 мг/л, на бумажном носителе результат освидетельствования не читается.

Согласно результата анализа крови на алкоголь, произведенного МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в крови – отрицательное, время забора крови- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут.

Согласно п.6.2 Положения об организации работы химико - токсилогической лаборатории наркологического диспансера (приказ № 40 от 27 января 2006 года министерства здравоохранения и социального развития РФ) хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований. В данном случае забор крови у Попова В.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения объекта, поэтому у суда в настоящее время отсутствует возможность проведения повторного химико-токсикологического исследования.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства не соответствующие действительности, постановление в отношении Попова В.А. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу адвоката Жербаковой В.В. в интересах Попова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 20 октября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова В.А., <данные изъяты>, удовлетворить, постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Б. Батоцыренова