Дело № 5-9/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Иволгинск 15 марта 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бардунаева А.А.,
защитника - адвоката Эрдынеева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетней потерпевшей Х.Д.С., ее законного представителя Х.С.С.,
при секретаре Прокопенко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Бардунаева А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 37 м. на <адрес> Бардунаев А.А, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером № в нарушении п.9.9, ч.2 п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Х.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ИДПС ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району РБ Р.А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бардунаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Бардунаев А.А, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пояснил, что ПДД он не нарушал, потерпевшей вред не причинен, с протоколом об административном правонарушении, с заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением автотехнической экспертизы не согласен, т.к. их считает фиктивными и необоснованными.
Защитник - адвокат Эрдынеев С.П. поддержал мнение подзащитного Бардунаева А.А., при этом суду пояснил, что административное производство считается начатым с момента составления первого административного протокола, общий срок установлен в три месяца, по таким делам допустимо административное расследование, в связи, с чем ИДПС Р. было вынесено постановление о продлении срока, мотивируя тем, что необходимо провести СМЭ, считает, что истек шестимесячный срок. Пояснил, что не вынесено определение о проведении административного расследования.
Законный представитель Х.С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> шла по <адрес>, ее сбила автомашина «<данные изъяты>». Удар произошел на обочине, после чего она упала на асфальт, водитель привез на скорую помощь, где ей оказали первую медицинскую помощь, потом доставили в больницу, сделали рентген -снимки и отпустили домой. На следующей день хирург осмотрел <данные изъяты> и направил в хирургическое отделение Иволгинской ЦРБ, куда она была госпитализирована и находилась там 10 дней.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бардунаева А.А, его защитника – адвоката Эрдынеева С.П., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Бардунаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, доказана. К таким выводам суд пришел на основании следующего: в соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Ч.2 п.10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Бардунаевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 37 минут Бардунаев А.А. управлял ТС, нарушил ПДД РФ п.9.9; ч.2 п.10.1, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Х.Д.С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Х.Д.С. согласно представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета при падении или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня (л.д.16-17, 53-55).
Кроме того, вина Бардунаева А.А. подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бардунаев А.А. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 9.1, 9.9, частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 9.9, части 2 пункта 10.1 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Обязанности пешеходов регламентированы разделом 4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.3, 4.5,4.6 Правил и находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, не меняя направления своего движения (не применяя маневр отворота на правую обочину дороги) (л.д.47-51), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод защиты о том, что истек шестимесячный срок проведения административного расследования, суд считает необоснованным, поскольку п. 3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего на срок до шести месяцев. Постановлением и.о. инспектора дознания ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району Р.А.В. срок административного расследования продлен до шести месяцев начальником МОБ ОВД по Иволгинскому району П.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Что касается довода защиты о том, что не вынесено определение о проведении административного расследования, то он опровергается определением ИДПС ГИБДД ОВД по Иволгинскому району Д.Ц.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 5).
Является несостоятельным довод Бардунаева А.А. о том, что при наличии оснований для повторной экспертизы проведена дополнительная экспертиза. Мотивом принятого решения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы послужило отсутствие печатей экспертного учреждения. В судебном заседании ни Бардунаев, ни его защитник не ставили вопрос о признании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Довод Бардунаева А.А. о том, что в экспертизе отсутствуют расчеты тормозного пути, анализ взаимных траекторий движений и месторасположений пешехода и автомобиля в случае торможения автомобиля как по прямой, так и по реальным траекториям считает необоснованными, поскольку основаны они только на предположениях. Законных оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется. Автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Бардунаев А.А. ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и лишение права управлять транспортными средствами повлияет на его возможность зарабатывать, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Признать Бардунаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Р.Б. Батоцыренова