Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области      02 марта 2012 года.

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.

при секретаре Струковой Г.Н.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ивнянского района Холмового А.В.

осужденной Кропиновой Е.А.

защитника - адвоката Голевой И.А., представившей удостоверение № 76 и ордер

№ 012346 от 29.02.2012 г.

а также потерпевшей Б.А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кропиновой Е.А. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 29 ноября 2011 года, которым Кропинова Е.А., родившаяся (указано), зарегистрированная и проживающая (указано), <данные изъяты>, осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере (указано) рублей.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда Кропинова признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

2 августа 2011 года около 13 часов Кропинова Е.А., находясь на улице с. Б. Ивнянского района, в ходе ссоры с Б.А.Е., возникшей по поводу спора о порядке выпаса домашних животных, повалила потерпевшую на землю, села на неё сверху и удерживая за одежду, не менее трех раз ударила спиной о землю и один раз рукой по голове, а затем толкнула потерпевшую в кусты, нанеся Б.А.Е. побои, которые причинили физическую боль, но не повлекли за собой вреда здоровью.

В судебном заседании Кропинова не признала своей вины.

В апелляционной жалобе Кропинова Е.А., считая приговор незаконным, просит его отменить, так как преступление она не совершала, а действовала, защищаясь от нападения потерпевшей. Считает, что мировым судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кропинова Е.А. и её защитник Голева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Б.А.Е. и государственный обвинитель Холмовой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить приговор суда без изменения.

Исходя их положений ст.ст. 369, 380 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенные значения для выводов суда, когда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит отмене с вынесением нового приговора, поскольку в приговоре содержатся существенные противоречия относительно того, от каких действий осужденной наступили последствия для потерпевшей. Данное нарушение является существенным, поскольку оно лишает подсудимую гарантированного права на защиту от предъявленного обвинения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с требованием ст. ст. 360, 365 УПК РФ было установлено, что 2 августа 2011 года около 13 часов на улице с. Б. Ивнянского района в ходе ссоры, возникшей по поводу спора о порядке выпаса домашних животных, Кропинова Е.А. повалила Б.А.Е., сев на нее сверху и удерживая за одежду, не менее трех раз ударила спиной о землю, а затем рукой по голове, причинив кровоподтек лобной области справа и ссадины спины, то есть нанесла побои, которые причинили физическую боль, но не повлекли за собой вреда здоровью. После чего Кропинова толкнула Б.А.Е. в кусты, где при падении она получила раны в области левого глаза и средней трети левого предплечья, также не причинившие вреда её здоровью.

В судебном заседании Кропинова Е.А. свою вину не признала и пояснила, что 2 августа 2011 года около 13 часов увидела, что Б.А.Е. по улице гонит палкой её овец. После выяснения отношений из-за выпаса овец, в тот момент, когда она повернулась, Б.А.Е. палкой нанесла ей несколько ударов по голове и спине, а когда она повернулась лицом, то несколько ударов палкой по рукам. Она вырвала палку и выбросила её, а Б.А.Е. толкнула в кусты, но она не упала. После чего они разошлись по домам. Ссылается на то, что Б.А.Е. ёе оговорила, никаких ударов Б.А.Е. она не наносила. Считает, что телесные повреждения на лице Б.А.Е. могли быть получены, когда она вырывала палку. У неё (Кропиновой) были переломы кистей обоих рук, болела спина. По поводу перелома кисти правой руки она 4 августа 2011 года обратилась в Ивнянскую центральную районную больницу, но врачом Ч.В.И. в оказании ей медицинской помощи было отказано. Поскольку она имеет медицинское образование, то лечила себя сама.

Доводы осужденной Кропиновой в апелляционной жалобе о невиновности явились предметом исследования в судебном заседании апелляционной инстанции и опровергаются совокупностью следующих исследованных доказательств:

Так потерпевшая Б.А.Е. пояснила, что 2 августа 2011 года около 13 часов она выгнала со своего огорода на улицу овец Кропиновой Е.А., в результате чего между ними произошла ссора. При этом Кропинова повалила её на землю, села сверху и, удерживая за одежду, ударила несколько раз о землю, а затем чем-то сильно ударила в лобную часть головы. После чего Кропинова встала и когда она попыталась встать, Кропинова сзади толкнула её в кусты, где она упала и о ветки поранила руку и лицо. Она Кропинову ничем не била. После чего она пришла домой, и сын позвонил её дочери - Н.А.В., которая сообщила о случившемся в полицию. Приехавший участковый доставил её в Ивнянскую больницу, где ей оказали помощь, и осмотрел врач. Поскольку дочь проживает в г. Строитель и из-за занятости по работе не может ездить в пос. Ивня, дочь отвезла её в больницу г. Строитель, где её вновь обследовали и где она проходила стационарное лечение.

Б.Л.В. пояснил, что видел как 2 августа 2011 года Кропинова, сидя сверху на лежащей на земле его матери Б.А.Е., взяв мать за одежду, несколько раз ударила её о землю. Так как участковый инспектор предупреждал его, чтобы он не вмешивался в конфликты с Кропиновой, то он зашел во двор своего дома. Через некоторое время пришла мать, лицо которой было в крови, и сказала, что её побила Кропинова.

Из показаний свидетеля Н.А.В. и показаний свидетеля С.В.И. (л.д.67-68 т.1) следует, что после случившегося они видели потерпевшую со следами побоев на лице, которая жаловалась на боли в голове и туловище и указывала, что её избила Кропинова Е.А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2011 года установлено наличие у Б.А.Е. раны тыльной поверхности левого предплечья, области левого глаза, кровоподтек лобной области справа, которые образовались в срок соответствующий 2 августа 2011 года и не причинили вреда здоровью. Кровоподтек лобной области справа мог образоваться и от удара конечностью человека, а рана тыльной поверхности левого предплечья, области левого глаза при падении и ударе о твердые предметы (л.д.88 т.1).

Выводы эксперта объективно подтверждают показание потерпевшей о нанесении Кропиновой Е.А. ей удара в голову, и получения ран при падении о кусты и землю после толчка Кропиновой Е.А.

Поскольку уголовная ответственность наступает лишь за умышленное причинение телесных повреждений, а получение ран Б.А.Е. после падения в результате толчка Кропиновой не охватывалось умыслом подсудимой, то причинение ран потерпевшей при указанных обстоятельствах не может быть вменено в вину Кропиновой Е.А.

Согласно материалов дела (л.д.88 т.1) судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Б.А.Е. проводилась на основании медицинской карты амбулаторной больной Б.А.Е. из Ивнянской ЦРБ. Как следует из объяснений в судебном заседании врача - хирурга Ивнянской районной больницы Ч. В.И. он в полном объёме Б.А.Е. не осматривал, а лишь отразил в медицинской карте видимые на лице и руке раны и кровоподтек.

В медицинской карте стационарного больного № (указано) МУЗ «Яковлевская ЦРБ» на имя Б.А.Е. значится, что она поступила в указанную больницу 2 августа 2011 года в 19 часов 50 минут, где была осмотрена дежурным хирургом и у неё обнаружены множественные ссадины спины, ушиб грудной клетки, что подтверждает показания Б.А.Е., Б.Л.В. о том, что Кропинова, сидя сверху лежащей Б.А.Е., удерживая её за одежду, несколько раз ударила спиной о землю. При этом потерпевшая испытывала сильную физическую боль.

О том, что на спине ёе матери - Б.А.Е. при обследовании в Яковлевской ЦРБ были ссадины и кровоподтёки, пояснила в суде свидетель Н.А.В.

Показания указанных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают факт причинения телесных повреждений Б.А.Е. подсудимой, время и место совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Б.А.Е., данными медицинской карты стационарного больного Яковлевской ЦРБ, показаниями свидетеля Ч.В.И.

Действия Кропиновой Е.А. в части неоднократных ударов лежащей Б.А.Е. о землю, в результате чего у потерпевшей образовались ссадины спины, и одного удара рукой по голове, причинившего кровоподтек лобной области справа, суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Кропинова Е.А. совершила преступление с прямым умыслом, поскольку, нанеся несколько ударов Б.А.Е., понимала, что совершает общеопасное деяние, осознавала, что причиняет последней физическую боль и желала этого.

Мотивом совершения Кропиновой А.Е. преступления послужили существующие длительное время неприязненные отношения с Б.А.Е. из-за того, что домашний скот Кропиновой уничтожает посевы Б.А.Е.

Доводы апелляционной жалобы и показания в суде Кропиновой Е.А. о том, что она никого не избивала, а лишь защищаясь, вырвала палку, которой её била по спине и рукам Б.А.Е., при этом у неё были переломы кистей обеих рук, не состоятельны и расцениваются как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Выводы суда основаны на заключении эксперта № от 19 октября 2011 года, выполненном по медицинской документации, в том числе на основании рентгенограммы правой кисти от 4 августа 2011 года, согласно которой у Кропиновой Е.А. никаких телесных повреждений не обнаружено (л. д. 98 т.1).

Допрошенный судом врач - хирург Ивнянской ЦРБ Ч.В.И. пояснил, что при осмотре 4 августа 2011 года Кропиновой Е.А. каких-либо телесных повреждений у нее не выявлено. Но поскольку Кропинова Е.А. жаловалась на боль в правой руке, ей было выдано направление на рентгенографию. После чего Кропинова к нему за консультацией либо оказанием медицинской помощи не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Кропиновой Е.А. о том, что за медицинской помощью она не обращалась, лечение осуществляла сама; постановлением УУП ОП МО МВД РФ «Яковлевский» Никулина А.С. от 24.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кропиновой Е.А. по факту неоказания ей медицинской помощи врачом МУЗ «Ивнянская ЦРБ» Ч.В.И.

Представленные в судебном заседании 28 декабря 2011 года защитником Кропиновой Е.А. рентгенологическое исследование от 25 ноября 2011 года и врачебное заключение по нему от 28 декабря 2011 года Белгородской областной клинической больницы о наличии у Кропиновой Е.А. сросшегося перелома 5 пястной кости правой руки, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку документы выданы спустя длительное время с момента происшествия и не содержат сведений о времени образования перелома.

Допрошенный судом врач-рентгенолог МУЗ «Ивнянская ЦРБ» Л.С.В. пояснил, что при сравнительном анализе двух рентгенологических снимков, а именно № от 04.08.2011 года выполненного в 13 часов 02 минуты в Ивнянской ЦРБ и № от 25.11.2011 года в Белгородской областной клинической больнице, установлена их идентичность. При этом возможно у Кропиновой Е.А. имелся перелом 5 пястной кости правой руки, срок образования которого составляет не менее чем за полгода до обращения Кропиновой Е.А. в Ивнянскую ЦРБ 4 августа 2011 года, что исключает получение подсудимой указанного повреждения 2 августа 2011 года. В судебном заседании Кропинова Е.А. пояснила, что ранее у нее была травма правой руки, которую она получила, выталкивая застрявший автомобиль.

Из показаний свидетеля Ф.А.В. (л.д.72-73 т.1), оглашенных представителем защиты следует, что между Кропиновой и Б.А.Е. происходила словесная перепалка, а также то, что Б.А.Е. замахнулась на Кропинову палкой, но ударила или нет, она не видела, так как ушла в дом и дальнейшего конфликта не видела.

В связи с чем показания указанного свидетеля не подтверждают то, что Б.А.Е. ударила Кропинову и та защищалась от её действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кропиновой Е.А. о том, что она действовала, находясь в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны Б.А.Е. какого-либо насилия, опасного для жизни Кропиновой Е.А. либо непосредственной угрозы применения такого насилия не было.

Доводы подсудимой об оговоре её Б.А.Е., о причинении Б.А.Е. телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, как указано в апелляционной жалобе, противоречат показаниям потерпевшей Б.А.Е., другим доказательствам, и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Показания свидетелей защиты К.А.Л., Ф.С.С., М.Т.И. не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они являются близкими родственниками и друзьями Кропиновой Е.А.; их показания являются производными со слов Кропиновой Е.А., поскольку непосредственными очевидцами конфликта они не были.

Решение органов дознания о возбуждении уголовного дела в отношении Кропиновой Е.А. (л. д. 1 т.1) основано на требованиях ч. 4 ст. 20 УПК РФ, предусматривающей такие действия в случае совершения преступления в отношении лица, которое в силу своего беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

Потерпевшая Б.А.Е., (указано) года рождения, <данные изъяты>, проживает с сыном - Б.Л.В., по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59-63 т.1).

Обстоятельств отягчающих наказание Кропиновой Е.А. судом не установлено.

Смягчающими её наказание обстоятельством суд признает нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка (л. д. 122 т.1).

При назначении наказания суд учитывает, что Кропинова Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, замужем, занимается ведением личного подсобного хозяйства, на учете у врача нарколога и психиатра МУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д.113-115 т.1).

Характеризуя личность подсудимой суд принимает во внимание, что согласно характеристики администрации Сырцевского сельского поселения Ивнянского района (л.д.112 т.1) Кропинова Е.А. проживает в с. Б. с 2005 года; имеет конфликты с соседями по вопросу содержания и выпаса домашних животных.

В судебном заседании также установлено, что Кропинова Е.А. ранее была осуждена в г. К. по ч.2 ст. 117 УК РФ (за истязание своих двух несовершеннолетних детей) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, т.е. за совершение тождественного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить Кропиновой Е.А. наказание в виде штрафа, в размере исходя из её материального положения и условий жизни её семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Жалоб у Кропиновой Е.А. на нарушение её процессуальных прав при проведении дознания нет.

Таким образом, апелляционная жалоба Кропиновой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку она не должна нести уголовную ответственность за телесные повреждения полученные Бочаровой А.Е. в результате падения потерпевшей в кусты после толчка Кропиновой Е.А., поскольку указанные телесные повреждения Кропинова Е.А. причинила потерпевшей неосторожно.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кропиновой Е.А. по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что конфликт был спровоцирован Кропиновой Е.А., которая на вопрос Б.А.Е., почему её овцы уничтожают посевы на огороде Б.А.Е., повалила потерпевшую и причинила ей побои.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.1,5 ч.2 ст. 131 УПК РФ связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме (указано).

В соответствии с ч.1 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, апелляционный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 29 ноября 2011 года в отношении Кропиновой Е.А. отменить.

Признать Кропинову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере (указано) рублей.

Апелляционную жалобу Кропиновой Е.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения Кропиновой Е.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме (указано) (оплата адвоката за счёт средств федерального бюджета) в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Кропиновой Е.А. в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий (подпись) А.Ф. Шапилов