Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 24 октября 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ивнянского района - Крылова В.В.

подсудимой Горловой Н.П.

защитника адвоката Голевой И.А., представившего удостоверение № 76 и ордер

№ 028770 от 24.10.2011 г.

при секретаре Струковой Г.Н.

а так же потерпевшей З.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горловой Н.П., (указано) года рождения, уроженки (указано), зарегистрированной (указано), фактически проживающей (указано) гражданки (указано), образование (указано), судимой: 09.06.2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ - 2 года лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 08.06.2007 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Горлова Н.П. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Д. <адрес> при таких обстоятельствах:

Около 21 часа Горлова Н.П. находясь в своем доме по ул. (указано), д. (указано) после совместного распития спиртного с З.Е.Н., воспользовавшись тем, что З.Е.Н. вышла на улицу, оставив свой телефон на столе, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Yertu - F 480» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З.Е.Н., причинив ей значительный ущерб. Похищенный телефон Горлова Н.П. продала за 100 рублей неустановленному лицу, то есть распорядилась похищенным.

В судебном заседании Горлова Н.П. свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе с сыном Г.С.В., соседом Г.В.В., и знакомой З.Е. распивали спиртное. После того как все ушли она увидела на столе мобильный телефон З., который утром ДД.ММ.ГГГГ продала за <данные изъяты> рублей в с. <адрес> незнакомому мужчине.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, протоколом проверки показаний Горловой Н.П. на месте.

Так потерпевшая З.Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме своей знакомой Горловой Н.П., где они распивали спиртное. При ней был мобильный телефон, который ей подарил муж. Когда она уходила домой, то забыла телефон на столе. Когда на следующий день пришла к Горловой Н.П. за телефоном, то та сказала, что телефон не видела.

Причиненный для нее ущерб является значительным, так как она не работает, подсобного хозяйства не имеет. Зарплата мужа уходит на детей, продукты питания и оплату квартиры, которые они снимают в <адрес>.

Из показаний свидетелей Г.С.В., Г.В.В. следует, что вечером

ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в доме Горловой Н.П. У присутствовавшей при этом З.Е.Н. был мобильный телефон бронзового цвета.

Свидетель К.В.К. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в с. Д. встретил Горлову Н.П., которая поинтересовалась, кому можно продать сотовый телефон. Телефон был в корпусе бронзового цвета. Он сказал, что не знает, кто может купить телефон, после чего Горлова Н.П. пошла в сторону села ФИО1 <адрес> (л.д.38-39).

В своей явке с повинной (протокол на л. д. 6) и в ходе проверки показаний на месте ( протокол на л. д. 66-67) Голова Н.П. указала когда, где и при каких обстоятельствах она совершила хищение телефона, принадлежащего З.Е.Н.

Добровольность явки с повинной подсудимая сомнению не подвергает.

По заключению товароведческой судебной экспертизы (л. д. 47-54) рыночная стоимость сотового телефона «Yertu - F 480» составляет <данные изъяты> рублей.

Правильность заключения эксперта, имеющего необходимый стаж и квалификацию, сомнений не вызывает, поскольку его выводы научно обоснованы, произведены в соответствии с существующими методиками.

Доказательства вины Горловой Н.П. собранные в ходе предварительного следствия и представленные в суде являются допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, совпадают между собой в деталях и хронологически по времени указывают, где и при каких обстоятельствах Горлова П.П. совершила кражу.

Суд квалифицирует действия Горловой Н.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение чужого имущества Горлова Н.П. осознавала общественную опасность своих действий (противозаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества с вою пользу), предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинение имущественного ущерба собственнику) и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Причиненный потерпевшей З.Е.Н. ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении двое детей, подсобного хозяйства не имеет (л.д.28, 32-33).

При назначении Горловой Н.П. наказания суд признает обстоятельством отягчающим наказание - наличие рецидива преступлений, поскольку Горлова имеет неснятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горловой Н.П., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Характеризуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Горлова Н.П. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

(л. д. 84-88) по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.80); по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л. д. 100-101); на учете у врача-психиатра Ивнянской ЦРБ не состоит; состоит на учете у врача нарколога (л.д.91).

Потерпевшая - З.Е.Н., (указано) года рождения, зарегистрирована в с. Д. Ивнянского района, фактически проживает (указано), дом (указано) кв. (указано), не работает, на иждивении двое детей, причинённый ущерб не возмещен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Горловой Н.П. возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для отбытия данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ у подсудимой не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой не применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания в судебном заседании не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 1,5 ч.2 ст. 131 УПК РФ связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме 298 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 132, п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

У подсудимой Горловой Н.П. жалоб на нарушения ее процессуальных прав при проведении предварительного следствия- нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горлову Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 17.03.2011 г.) и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Меру процессуального принуждения Горловой Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в сумме (указано) рублей (указано) копеек (оплата адвоката за счет средств федерального бюджета) в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Горловой Н.П. в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий - подпись - Шапилов А.Ф.