Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Ивня Белгородской области 25 ноября 2010 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
при секретаре Струковой Г.Н.,
с участием: истицы Райцевой Т.М. и ответчицы Глущенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райцевой Т.М. к Глущенко Н.И. о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи имущества с апелляционной жалобой ответчицы Глущенко Н.И. на решение мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 25 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
21 апреля 2010 года Райцева купила у Глущенко стельную корову за 28 000 руб. Письменный договор купли-продажи имущества не составлялся. Корова не признала Райцеву в качестве новой хозяйки и не подпускала ее к себе для доения и кормления, в том числе и после отела. По соглашению сторон от 20 мая 2010 года договор купли-продажи был расторгнут. По условиям соглашения Райцева обязалась продать корову либо сдать ее на убой, а Глущенко обязалась возместить Райцевой денежную компенсацию в виде разницы от продажной цены коровы и доходом, полученным от ее реализации любым из перечисленных способов. В подтверждение условий заключенного соглашения 20 мая 2010 года Глущенко написала расписку.
Дело инициировано иском Райцевой, которая просит взыскать с Глущенко денежную компенсацию в размере 11 800 руб. и судебные расходы.
Решением мирового суда исковые требования Райцевой удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Глущенко просит отменить судебное решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Глущенко поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Райцева исковые требования поддержала в полном объеме, решение суда считает законным, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению
Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Райцевой и Глущенко состоялась сделка купли-продажи имущества, которая впоследствии была расторгнута по соглашению сторон на определенных ими условиях.
В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи корова стала вести себя агрессивно, не признала Райцеву как хозяйку, не подпускала к себе для кормления и доения, самовольно покидала подворье истицы, становясь потенциальным источником повышенной опасности для окружающих. На претензии Райцевой по поводу неадекватного поведения животного, Глущенко предположила, что такое поведение может быть связано с ее стельностью и, возможно, после отела поведение коровы изменится. После отела корова также никого к себе не подпускала, в том числе и своего теленка. Для того, чтобы молоко в вымени не застоялось и у коровы не образовался мастит, ее необходимо было подоить. Райцева пригласила к себе Глущенко, объяснив ей по телефону о поведении коровы. Глущенко приехала вместе с первой хозяйкой коровы, Брытковой. По просьбе ответчицы Брыткова подоила корову. Здесь же, на месте, Райцева и Глущенко добровольно расторгли договор купли-продажи коровы. После расторжения договора Глущенко отказалась принять назад от Райцевой проданную ей ранее корову и вернуть уплаченные за нее деньги, поскольку денег у нее уже не было. Стороны договорились о том, что Райцева берет на себя обязательство продать корову либо сдать ее на мясо, а Глущенко обязуется возместить Райцевой денежную компенсацию в виде разницы от продажной цены коровы и доходом, полученным Райцевой от ее реализации любым из перечисленных способов. Поскольку сдать корову на бойню в тот же день не получилось, то по просьбе Райцевой и Глущенко, не пожелавших оставлять корову у себя, а также из жалости к животному Брыткова согласилась на время взять корову к себе на подворье, пока стороны не исполнят достигнутых между собой обязательств. Брыткова не намеревалась приобрести в свою собственность корову, которую почти год назад она сама же продала Глущенко. С мая по август 2010 года корова находилась у Брытковой в безвозмездном пользовании, никаких денег за нее она Райцевой не передавала. 14 августа 2010 года Райцева сдала корову на убой, выручив за нее 16 200 руб. После этого Райцева обратилась к Глущенко с требованием о возмещении денежной компенсации в размере 11 800 руб., в соответствии с достигнутым ранее соглашением, но получила отказ и дело было доведено до судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей Г., Б., Ш., и П., в судебном заседании, распиской Глущенко от 20 мая 2010 года л.д. 4), накладной № 540 от 14 августа 2010 года л.д. 5), справками администрации Сырцевского сельского поселения л.д. 6, 36), досудебным уведомлением о погашении задолженности л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 11), материалом № 1204/314 об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 23-29), справками администрации Верхопенского сельского поселения л.д. 31, 41).
Выводы суда первой инстанции обоснованны требованиями ст.ст. 450, 454 и 475 ГК РФ о договоре купли-продажи, предусматривающими возможность и последствия его расторжения в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков.
Приобретая корову, Райцева не предполагала, что животное станет вести себя агрессивно, не признавать ее как хозяйку, не подпускать к себе для кормления и доения, самовольно покидать подворье, становясь потенциальным источником повышенной опасности для окружающих.
Стороны взаимно признали неустранимость обнаруженных в товаре недостатков и, по обоюдному согласию, в соответствии с ч. 1 ст. 450 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, расторгли договор купли-продажи, определив последствия его расторжения на условиях, указанных в расписке Глущенко. В рамках достигнутого соглашения стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неисполнение Глущенко принятого на себя по договору обязательства нарушает права истицы, предусмотренные ст.ст. 450, 453, 454 и 475 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Райцевой и Брытковой был заключен договор купли-продажи коровы, прекращающий, по мнению Глущенко, ее обязательства перед Райцевой, несостоятельны и не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, даже если бы такой договор между ними и состоялся в действительности, то данное обстоятельство само по себе не являлось бы основанием для прекращения обязательства ответчицы перед истицей. Иное противоречило бы существу заключенного сторонами соглашения. Расписка Глущенко содержит ограничение лишь в части предельного размера долгового обязательства ответчицы (денежная компенсация, не превышающая 28 000 руб.) и не ограничивает круг лиц, которым истица вправе была реализовать корову.
Также не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Глущенко о том, что расписка написана ею под давлением истицы и сотрудников милиции. Ответчица является совершеннолетним и дееспособным лицом, способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы с чьей-либо стороны, суду представлено не было. Кроме того, сотрудники милиции не имеют какой-либо заинтересованности в данном споре.
Доводы апелляционной жалобы Глущенко фактически сводятся к ее несогласию с решением суда и направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по делу, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Глущенко Н.И. признать необоснованной.
Решение мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Райцевой Т.М. к Глущенко Н.И. о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Н.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов