Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Ивня Белгородской области 30 ноября 2010 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
при секретаре Струковой Г.Н.,
с участием: представителей истца Перемышленникова Д.А. и Руденко В.В.,
ответчика - Гримова Б.А. и его представителя Гримовой Т.И.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания» Шевченко В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») к Гримову Б.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии с апелляционной жалобой ОАО «МРСК Центра» на решение мирового суда судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 01 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчику в порядке наследования по закону с 2007 года принадлежит на праве собственности домовладение № (указано), расположенное по ул. (указано) в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области. Жилой дом присоединен к электрической сети сетевой организации с соблюдением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств. Последние документально подтвержденные сведения об оплате за потребленную электрическую энергию имеются за 1999 год. С 2004 года, после смерти родителей истца, лицевой счет по указанному домовладению в базе данных энергоснабжающей организации отсутствует. Платежные документы с указанием реквизитов гарантирующий поставщик по указанному адресу не направлял. При проведении работниками сетевой организации 09 июля 2010 года проверки указанного домовладения, в отношении ответчика был составлении акт о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетом задолженности. Объем задолженности был определен из расчета 1 штепсельной розетки мощностью 0,6 кВт, 4 ламп мощностью по 0,075 кВт, 1 лампы мощностью 0,1 кВт и 4 ламп мощностью по 0,06 кВт. Договор энергоснабжения между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ответчиком заключен 14 июля 2010 года.
Дело инициировано иском ОАО «МРСК Центра», которое просит взыскать с Гримова Б.А. задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 25 634 руб. 32 коп. и судебные расходы.
Решением мирового суда исковые требования ОАО «МРСК Центра» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.
В судебном заседании представители истца Перемышленников Д.А. и Руденко В.В.
поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Гримов Б.А. исковые требования не признал, решение суда считает законным, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению
Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, принадлежащий Гримову Б.А., присоединен к электрической сети сетевой организации с соблюдением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, а истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
В судебном заседании установлено, что с 1960 года в указанном доме проживали родители ответчика. В доме установлен прибор учета, на котором сохранены в целости все пломбы и клейма. Энергопринимающие устройства были подключены к присоединенной сети в установленном на тот момент порядке. Платежи за потребленную электроэнергию производились родителями ответчика через кассу районного предприятия коммунального хозяйства. После смерти отца в 2000 году мать ответчика вносила платежи за электроэнергию вплоть до своей смерти в 2004 года. В 2004 году при переносе поставщиком электроэнергии сведений о лицевых счетах абонентов с бумажных носителей на электронные, лицевой счет по указанному домовладению был утрачен и в базе данных отсутствовал до 14 июля 2010 года. После принятия наследства в 2007 году и до настоящего времени ответчик не проживает в указанном домовладении, принимая меры по его сохранности и содержанию. Электроэнергией не пользуется, приглядывая за домом в дневное время. После смерти родителей истца и до настоящего времени энергопринимающие устройства жилого дома не отключались от электрических сетей сетевой организации. С 2004 по 2010 года проверки домовладения не проводились, контрольные показания счетчиков не снимались. В ходе проверок домовладения 09 июля и 23 ноября 2010 года работниками истца не были установлены факты самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.
Выводы суда первой инстанции о том, что домовладение ответчика на законных основаниях подключено к электрическим сетям энергоснабжающей организации, а между ответчиком и поставщиком электроэнергии надлежащим образом заключен договор энергоснабжения, правомерно обоснованны ч. 2 ст. 539 и ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
Доводы истца о том, что по данному домовладению потребление электроэнергии является бездоговорным, необоснованны, поскольку и мировым судом и судом апелляционной инстанции было установлено, что родители ответчика пользовались электроэнергией на законных основаниях, производя за нее оплату.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. В данном случае, после смерти в 2000 году А., обязательства по энергоснабжению перешли к его супруге, Н., которая производила оплату за потребленную ею электроэнергию. Каких-либо действий, свидетельствующих о расторжении договора энергоснабжения (акт о прекращении подачи электроэнергии) истец не выполнил и доказательств суду в этой части не представил.
Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530) бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Таким образом, обязательным признаком указанного правонарушения является сам факт потребления электроэнергии, который устанавливается путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с п. 152 Правил.
Представленный истцом акт № (указано) от 09 июля 2010 года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный работниками сетевой организации в отношении ответчика, обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, как составленный с нарушением п.п. 152, 153 Правил, то есть в отсутствие указанных в нем ответчика и свидетелей, без отражения способа осуществления выявленного нарушения, без описания приборов учета на момент составления акта, без указания даты предыдущей проверки.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие регистрации по другому адресу не создает препятствий ответчику находиться в указанном домовладении и потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке без оплаты, а также наличие энергопринимающего оборудования в домовладении, которое ответчик мог использовать по назначению в течение длительного времени основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик, в обоснование своих возражений, не представил суду квитанции об оплате за потребленную электроэнергию неубедительны, поскольку ответчиком оспаривается сам факт потребления электроэнергии, установление и доказывание которого, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к его несогласию с решением суда и направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 539, 540 ГК РФ и п.п. 151-153 упомянутых Правил, при его правильном толковании.
Иные, чем в решении мирового суда и суда апелляционной инстанции, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по делу, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» признать необоснованной.
Решение мирового суда судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «МРСК Центра» к Гримову Б.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
К о п и я в е р н а
Судья А.Ф. Шапилов